Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2011 г. по делу N 33-2822/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 1 августа 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 7 июня 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Михеевой Зинаиды Алексеевны к Прохоровой Татьяне Викторовне о взыскании суммы задатка, представительских расходов, возврате государственной пошлины и встречному иску Прохоровой Татьяны Викторовны к Михеевой Зинаиде Алексеевне о понуждении заключить договор купли-продажи,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Михеевой Зинаиды Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Викторовны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей .........., в пользу Михеевой Зинаиды Алексеевны двойную сумму задатка в размере .......... рублей, возврат государственной пошлины в размере .......... рублей, всего: .......... рублей ( ...........)

В остальной части иска отказать.

В иске Прохоровой Татьяны Викторовны к Михеевой Зинаиде Алексеевне о понуждении заключить договор купли-продажи, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева З.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В. о взыскании суммы задатка, представительских расходов, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что 08.09.2010 г. стороны заключили предварительный договор, по которому они обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры: .......... огласно которому Михеевой З.А. был уплачен задаток в сумме .......... рублей в счет стоимости объекта недвижимости, оставшуюся сумму .......... рублей Михеева З.А. должна была уплатить в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, т.е. до 25.11.2009г. Однако Прохорова Т.В. отказалась продавать квартиру, попросила отсрочить возврат задатка на месяц, ссылаясь на трудное материальное положение, но в последующие месяцы ответчица сумму задатка так и не вернула. Просит обязать ответчика возвратить задаток в двойном размере .......... руб. и взыскать услуги представителя и расходы на госпошлину.

Ответчик Прохорова Т.В. с иском не согласилась, обратилась со встречными исковыми требованиями, суду пояснила, что истец уклоняется от заключения основного договора, просит понудить Михееву З.А. заключить договор купли-продажи ...........

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом необоснованно не были приняты во внимание её доводы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, т.к. она обращалась в агентство "Империал" с полным пакетом документов на квартиру. Кроме того, судом неправомерно допущена к участию в деле дочь истицы как свидетель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор (задатка). Согласно данному договору Михеева З.А. передала Прохоровой Т.В. задаток в сумме .......... рублей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости: ..........

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пункта 1.1 предварительного договора определено, что сторона 1 (Михеева З.А.) обязуется приобрести квартиру, а сторона 2 (Прохорова Т.В.) обязуется со стороной 1 (Михеевой З.А.) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 25 сентября 2009 года. В судебном заседании сторона ответчицы факт передачи и получения задатка в сумме .......... рублей не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении договора по вине ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части, т.к. в соответствии с п. 5.1 предварительного договора за неисполнение договора Михеевой З.А., он обязан уплатить Прохоровой Т.В. двойную сумму задатка в сумме .......... руб.

Поскольку данных, указывающих на то, что истец уклоняется от исполнения сделки в суд первой инстанции представлено не было, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Т.В.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 7 июня 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.