Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 августа 2011 г. по делу N 33-2810/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 26 мая 2011 года, которым по иску Сикирицкого Николая Вячеславовича к АК "АЛРОСА" (ЗАО), Айхальскому отделению УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, о возложении обязанности передать квартиру в собственность муниципального образования,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Сикирицкого Николая Вячеславовича к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Айхальскому отделению УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, и о возложении обязанности в собственность муниципального образования - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикирицкий Н.В. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ЗАО), Айхальскому отделению УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО)о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В обоснование требований указал, что ему на состав семьи из 3-х человек на основании ордера N ... от 06 декабря 1994 года, выданного администрацией п. Айхал была предоставлена для пользования спорная квартира. На основании данного ордера с ним был заключен договор найма жилого помещения от 31 марта 1999 года. С 1985 года и с 1998 года он проживает работает в АК "АЛРОСА" в п. Айхал. В свое время жилой дом, в котором они проживают, подлежала приватизации, но они данным правом не воспользовались. В настоящее время, он попал под сокращение и решил воспользоваться предоставленным ему правом приватизации. С этой целью он неоднократно обращался в различные инстанции, но ему отказали. Потому и он обратился к Айхальскому ГОКу, АО УЖКХ АК "АЛРОСА" с данным иском.

Представитель АО УЖКХ с иском не согласился, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является собственностью АО УЖКХ АК "АЛРОСА".

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку является собственностью юридического лица АК "АЛРОСА".

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истец вместе с членами своей семьи в 1994 году на основании ордера N ... от 06 декабря 1994 года, выданного жилищным отделом администрации п. Айхал, вселился в однокомнатную квартиру по адресу: ........... На основании типового договора от 31 марта 1999 года спорная квартира была предоставлена Сикирицкому Н.В. Айхальским ГОКом АК "АЛРОСА" (ЗАО) сроком на 5 лет и ответчик проживал в ней на момент до обращения в суд.

При этом из представленных материалов, следует, что типовой договор от 31 марта 1999 г. был заключен от имени Айхалского ГОКа, в хозяйственном введении которого находился жилой фонд, принадлежавший РС(Я).

25 марта 2010 г. истец обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию МО "Поселок Айхал, но ему было отказано, несмотря на то, что в то время указанное жилое помещение не являлось собственностью АК "АЛРОСА" и право собственности за ответчиком зарегистрировано лишь 10 апреля 2010 г.(свидетельство о государственной регистрации от 10 апреля 2010 г. N ... л/д.19).

Следовательно, до обращения истца в соответствующий орган власти спорное жилое помещение не являлось собственностью АК "АЛРОСА".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, спорная квартира к моменту возникновения спора являлась объектом муниципальной собственности и подлежала бесплатной передачи в собственность истца.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 26 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления Сикирицкого Николая Вячеславовича к АК "АЛРОСА" (ЗАО), Айхальскому отделению УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: ...........

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.