Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 08 августа 2011 г. по делу N 33-2851/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 8 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2011 г., которым по делу по иску Степиной Галины Петровны к Попову Ивану Ильичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

постановлено:

Взыскать с Попова Ивана Ильича в пользу Степиной Галины Петровны возмещение материального ущерба в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всего .......... ( ..........) рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Степиной Г.П., возражения ответчика Попова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина Г.П. обратилась в суд с иском к Попову И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда ответчик Попов И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в результате которого истице Степиной Г.П. причинен вред здоровью, повреждение мягких покровов в виде ..........; раны ........... Травма .......... повлекла за собой .......... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать, причиненный материальный ущерб и дополнительные расходы в сумме .......... рублей, а также моральный вред в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой. В которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что расходы оплатила сестра истицы и в связи с этим Степина Г.П. не может взыскивать расходы которые ею не были понесены. Указывает на то, что суд не учел его материальное положение и то, что отдал истице денежную сумму. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2011 года Попов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено с испытательным сроком 2 года.

При данных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Степиной Г.П. причинен вред в связи с незаконными действиями ответчика и удовлетворил исковые требования в части.

На основании изложенного довод ответчика о том, что самой истицей не были понесены расходы на лечение, не может быть принят во внимание.

В части доводов о том, что он возместил ущерб истице, следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательство того, что возместил причиненный вред.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере .......... руб. необоснованна и не влечет отмены постановления суда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные положения действующего законодательства судом при вынесении решения соблюдены, определенная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, соответствующей обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.