Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2718/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. кассационную жалобу ответчика Бродниковой Н.А. и кассационную жалобу ответчика Герасимовой М.П. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 1 июня 2011 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "АартыкЭкспрессКредит" к Герасимовой Марии Прокопьевне, Захаровой Наталье Геннадьевне и Бродниковой Ньургустане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "АартыкЭкспрессКредит" к Герасимовой Марии Прокопьевне, Захаровой Наталье Геннадьевне и Бродниковой Ньургустане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Марии Прокопьевны, Захаровой Натальи Геннадьевны, Бродниковой Ньургустаны Алексеевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "АартыкЭкспрессКредит" по договору займа N ... 18 марта 2010 года: основной долг в размере .......... рубля, проценты за пользование займом в сумме .......... рубля .......... копейки, пени (неустойку) в размере .......... рублей .......... копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, а всего взыскать .......... рублей ( ..........).

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Саввинова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "АартыкЭкспрессКредит" обратился в суд с иском к Герасимовой М.П., Захаровой Н.Г. и Бродниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 18 марта 2010 года с Герасимовой М.П. был заключен договор займа N ... на сумму .......... ( ..........) рублей под 84 % процента годовых, со сроком возврата до 18 марта 2013 г. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства с Захаровой Н.Н. и Бродниковой Н.А. Поскольку Герасимовой М.П. неоднократно нарушались условия договора, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере .......... руб., компенсацию за пользование займом в сумме .......... руб. .......... коп., неустойку за просрочку платежа (пени) в сумме .......... руб. .......... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб .......... коп.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бродникова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор поручительства заключал не кооператив, а доверенное лицо полномочия, которого истекли на момент заключения договора поручительства.

В кассационной жалобе ответчик Герасимова М.П. просит решение суда отменить в части неустойки и принять новое решение, поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен нанесенному ущербу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 г. между сторонами Герасимовой М.П. и КППГ "АартыкЭкспрессКредит" был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Герасимова М.П. получила займ в размере .......... руб. обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 18 марта 2013 г. с оплатой годовых в размере 84 %. Факт исполнения обязательств кооперативом подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 18 марта 2010 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 18 марта 2010 г. в тот же день между кооперативом Захаровой Н.Н. и Бродниковой Н.А. были заключены договора поручительства.

В силупункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КППГ "АартыкЭкспрессКредит" о досрочном взыскании задолженности по договору займа с должника и поручителей в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска взыскал пени в размере .......... руб. .......... коп. без учета положений ст. 333 ГК РФ, т.е. несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания пени за просрочку погашения займа, снизив размер пени до .......... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 1 июня 2010 года по данному делу изменить, снизив размер пени за просрочку погашения займа до .......... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.