Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2723/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. кассационную жалобу МО "Нижнеколымский район" на решение Нижнеколымского районного суда от 18 мая 2011 г., которым по гражданскому делу по Клим Виталия Юрьевича к администрации МР "Нижнеколымский район" РС (Я), МО "поселок Черский" РС (Я), МР "Нижнеколымский район" РС (Я) о возмещении материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Клим Виталия Юрьевича к Муниципальному району "Нижнеколымский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального района "Нижнеколымский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Клим Виталия Юрьевича материальный ущерб в сумме .........., судебные расходы в сумме .......... рубля, всего в сумме .......... рублей за счет казны муниципального района.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клим В.Ю. обратился в суд с иском к администрации МР "Нижнеколымский район" РС (Я), МО "поселок Черский" РС (Я), МР "Нижнеколымский район" РС (Я) о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N ... по ул. .........., дом N ... в пос. ........... В 1999 году дом был разморожен, а затем снесен, жильцам было предоставлено другое жилье. Однако, до настоящего времени он жильем не обеспечен. Администрация МО "Поселок Черский" отказала в предоставлении, сославшись на отсутствие свободного муниципального жилья. Просит возместить стоимость утраченного жилья.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в реестре исполнительных листов предъявленных Администрации Нижнеколымского улуса истец не упомянут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела истец владел на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ...........

Распоряжением от 07.02.2000 администрации Нижнеколымского улуса Республики Саха (Якутия) дом N ... по ул. .......... в .......... был списан с баланса НМУП ЖКХ, как пришедший в негодность и не подлежащий восстановлению. Однако, истцу жилье предоставлено не было. Постановлением администрации Нижнеколымского улуса от 09.06.2000 N ... Клим В.Ю. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в порядке универсального правопреемства МО "Нижнеколымский район" является правопреемником Администрации Нижнеколымского улуса РС(Я).

Судом установлено, что в 2003 году в связи с упразднением Администрации Нижнеколымского улуса, жилой фонд пос. Черский, на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.06.2003 N ... был передан в муниципальную собственность МО "Нижнеколымский район". Соглашением между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и муниципальным образованием "Нижнеколымский район" на 2003 год закреплено о правопреемство долговых и иных обязательств упраздняемых местных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате упразднения Администрации Нижнеколымского улуса произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему МО "Нижнеколымский район" в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей Администрации в том числе и обязанность возместить истцу стоимость жилья, которое в свое время не было ему предоставлено Администрацией Нижнеколымского улуса.

Доводы жалобы о том, что в реестре исполнительных листов предъявленных Администрации Нижнеколымского улуса истец не указан, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. ненадлежащее исполнение своих обязанностей Администрацией Нижнеколымского улуса, не внесших необходимые изменения в реестр, не может быть поставлено в вину истца и повлечь нарушение его права на возмещение ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеколымского районного суда от 18 мая 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.