Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2739/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3 июня 2011 г., которым по делу по иску Карпенко Виктора Ивановича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

постановлено:

Исковое заявление Карпенко Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карпенко Виктора Ивановича денежную компенсацию по целевому расчетному чеку серии N ... на сумму .......... рублей и расчетному чеку серии N ..., выданным Тындинским отделением Сбербанка РФ N3707, в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, дополнительные расходы в сумме .......... рублей, итого: .......... руб. .......... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Голикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чекам в сумме .......... руб., мотивируя его тем, что по договору целевого вклада он, полностью выплатил денежную сумму, дающую право на получение легкового автомобиля марки ******** в четвертом квартале 1993 года. В указанный в целевом чеке срок автомобиль он не получил, выплаченная денежная сумма ему не возвращена. Просит взыскать денежную компенсацию за неполученный автомобиль марки " ********", компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и расходы по составлению искового заявления.

Судом вынесено данное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2000г. N1006 "О государственной программе погашения в 2001-2004 г. г государственного долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам" срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1995 г. производиться путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г.г. (по действующим на тот период ценам) и стоимости автомобиля указанного в чеке.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору целевого вклада исполнил надлежащим образом, получил расчетный целевой чек серии N ... на сумму .......... рублей и расчетный чек серии N ..., выданным Тындинским отделением Сбербанка РФ N3707 на сумму .......... руб. на право приобретения автомобиля марки " ********" в 4 квартале 1993 г., но автомобиль до настоящего времени не получил. По данным Сбербанка России на целевом вкладе остаток денежных средств на 1 января 1992 г. составил .......... руб. .......... коп., что составляет 7, 68% от отпускной цены завода изготовителя автомобиля " ********" на тот период, составлявшей .......... руб.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по расчетному целевому чеку перед истцом не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, и удовлетворил заявленные требования в части с учетом установленного процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска ошибочно взыскал компенсацию морального вреда без учета положений ст. 151 ГК РФ, поскольку требования истца вытекают из имущественного спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3 июня 2011 г. по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.