Постановление Верховного суда Республики Саха от 22 июля 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Саха от 22 июля 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Бегджанян Р.В. представившей доверенность в интересах Протопопова Евгения Викторовича, об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 24 декабря 2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 24 декабря 2010 года Протопопов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 24 декабря 2010 года в отношении Протопопова Е.В. не рассмотрено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Бегджанян Р.В. в интересах Протопопова Е.В. в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку участия при рассмотрении дела мировым судьей Протопопов Е.В. не принимал.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 21 ноября 2010 года в 13 часов 17 минут Протопопов Е.В. на ул. .......... км. д. N ... г. .......... управляя автомашиной марки ******** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту Протопопова Е.В., поскольку он участия при рассмотрении дела не принимал, повлечь отмену состоявшихся судебных решений не могут, поскольку мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Протопопова Е.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. Как видно из материалов истребованного дела, в деле имеется телеграмма о вызове в суд на 24 декабря 2010 года, а также расписка письмоносца, согласно которой, повестка о вызове в суд была вручено лично Протопопову Е.В. Кроме того, из материалов истребованного дела усматривается, что лицом привлеченным к административной ответственности какие-либо ходатайства об отложении дела заявлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для их отмены не имеется.

Следовательно, действия Протопопова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Протопопову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Бегджанян Р.В. в интересах Протопопова Евгения Викторовича, - о т к а з а т ь.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 24 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Протопопова Евгения Викторовича - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева