Постановление Верховного суда Республики Саха от 22 июля 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Саха от 22 июля 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Бегджанян Р.В. представившей доверенность в интересах Саплева Андрея Владимировича, об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 27 декабря 2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 27 декабря 2010 года Саплев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2011 года жалоба Романовой М.С. в интересах Саплева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 27 декабря 2010 года была возвращена без рассмотрения по существу поскольку к апелляционной жалобе была не приложена доверенность или иной документ удостоверяющий полномочия Романовой М.С.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Бегджанян Р.В. в интересах Саплева А.В. в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку участия при рассмотрении дела мировым судьей Саплев А.В. не принимал. Кроме того, в жалобе также указывается и на то, что при оформлении всех процессуальных документов инспекторами ДПС ГИБДД отсутствовали понятые.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе Саплева А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 10 ноября 2010 года в 03 часа 30 минут Саплев А.В. на ул. .......... г. .......... управлял транспортным средством марки ******** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку участия при рассмотрении дела не принимал, повлечь отмену состоявшихся судебных решений не могут, поскольку мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Саплева А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. Как видно из материалов истребованного дела, в деле имеется расписка письмоносца (л.д.15) согласно которой, повестка о вызове в суд на 27 декабря 2010 года была получена матерью Саплева А.В. поскольку он отсутствовал дома, кроме того, как видно из материалов истребованного дела, лицом привлеченным к административной ответственности какие-либо ходатайства об отложении дела заявлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено

Доводы заявителя в части того, что при оформлении всех необходимых документов инспекторами ДПС ГИБДД был нарушен порядок их оформления, понятые были привлечены условно, фактически не знали какие именно документы подписали по требованию сотрудников ДПС ГИБДД повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку при оформлении документов было привлечено в качестве понятых два гражданина, М., а также С., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Как видно из материалов дела, понятыми какие-либо замечания по составлению документов заявлены не были. В соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для их отмены не имеется.

Следовательно, действия Саплева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Саплеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Бегджанян Р.В. в интересах Саплева Андрея Владимировича, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 г.Якутска от 27 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саплева Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева