Кассационное определение Верховного суда Республики Саха от 16 августа 2011 г. по делу N 22-2002

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Потапова В.Л.,

Слепцова П.В.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

предоставившего ордер N ... от 15 августа 2011 года,

законного представителя потерпевшего У.,

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Захарова А.П. по доверенности Черемных В.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года, которым

ЗАХАРОВ Анатолий Петрович, родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: в .........., ранее не судимый, -

- о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей, с возложением на него определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление законного представителя потерпевшего Усольцевой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров А.П. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое им в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им 27 апреля 2011 года напротив дома N ... по .......... км. .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе защитник Черемных В.М. просит действия его подзащитного переквалифицировать с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. судом не доказан факт нахождения Захарова А.П. в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает на то, что вывод суда о нахождении его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения основан лишь на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, что осталось без внимание факт того, что Захаров А.П. не подтвердил ранее данные им показания, что недопустимым доказательством является и акт освидетельствования, произведённый сотрудником ГИБДД города Якутска Е., поскольку он был произведён в присутствии понятого - заинтересованного в исходе дела А., и потому, что освидетельствование не было произведено в условиях стационара. По мнению автора жалобы, водителем автомобиля " ********" А. нарушены п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, который перевозил малолетнего пассажира Б. не пристёгнутым ремнём безопасности, в результате его нарушения малолетний ребёнок получил тяжкий вред здоровью при ДТП, а потому вина осуждённого Захарова А.П. и водителя А. является обоюдной и оба водителя должны нести солидарную ответственность за тяжкий вред, нанесённый Б. Кроме того защита не согласна с выводом эксперта И. о степени вреда потерпевшего в связи с тем, что экспертиза проводилась без учёта времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении в медицинском учреждении, который составил 14 дней, тогда как тяжкий вред определяется при стационарном лечении более 21 дня. Исходя из всего просит изменить приговор суда с переквалификацией деяний на ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, считающейся условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с отменой дополнительного наказания.

На кассационную жалобу имеется возражение законного представителя потерпевшего У., где она просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения законного представителя потерпевшего выслушав мнения законного представителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе уголовного дела, не подтверждаются.

Так, вина Захарова А.П. полностью доказана, не только показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У. и свидетелей С., А., В., но и протоколом осмотра места происшествия, актами медицинских освидетельствований, протоколами осмотров автомашин, заключениями экспертизы свидетельствуемого N ..., автотехнической экспертизы N ...

Все представленные суду доказательства были предметами тщательной проверки и анализа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Как указано в жалобе защитника, С. и А. являются родственниками несовершеннолетнего потерпевшего.

Однако свидетель В., показания которого полностью согласуются с показаниями С., А. и У., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не является лицом, заинтересованным в деле, ни с осуждённым Захаровым А.П., ни с потерпевшей стороной, ни с одним из свидетелей (с А. и С.) он до дорожно-транспортного происшествия знаком не был.

Поэтому у суда первой инстанции никаких оснований, для того чтобы ставить под сомнение его стабильные показания, не имелось.

Далее акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом и оформлен впорядке, установленном Правительством Российской Федерации и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Результатом освидетельствования явилось установление нахождения Захарова А.П. в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве медицинского освидетельствования были привлечены в качестве понятых не только А., но и В.

При этом никаких нарушений ст. 179, ст. 170 УПК РФ не допущено.

Кроме того, с результатом освидетельствования согласился сам Захаров А.П., который в дальнейшем в своих показаниях в ходе предварительного следствия, в частности в качестве подозреваемого (л.д. 51) и в качестве обвиняемого (л.д. 140), пояснял, что 27 апреля 2011 года он находился в гостях, где выпил алкогольный коктейль " ********".

Поэтому судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка путём их проверки каждой по отдельности, а также в совокупности, которые явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции явились и показания Захарова А.П., данные им в ходе судебного следствия, выводы которого подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Далее, вследствие небрежного отношения Захарова А.П., выразившихся в нарушении п.п. 2.7, 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, пострадал малолетний ребёнок Б.. Согласно заключению эксперта, ему причинены сочетанная травма ..........

Как об этом утверждал в жалобе защитник, малолетний Б. находился на стационарном лечении с 27 апреля по 13 мая 2011 года.

Однако, продолжительность нахождения в стационарном лечении, не является единственным критерием при определении квалификации тяжести вреда здоровью.

Так, эксперт, обладающий специальными познаниями в области медицины, со стажем работы 10 лет, заключил о том, что сочетанная травма .......... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о переквалификации деяний нет, т.к. действиям виновного Захарова А.П. дана правильная юридическая квалификация, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое им, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель А. считает себя виновным в получении малолетним Б. тяжкого вреда здоровью из-за отсутствия в автомобиле ремней безопасности на заднем сиденье, специализированного детского кресла, не являются предметами данной судебной проверки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а суд кассационной инстанции ограничен обжалуемым приговором суда.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.

Так, суд законно и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность Захарова А.П., частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, его пожилой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность Захарова А.П., судом ему определено наказание, соразмерное преступному деянию и отвечающее принципам уголовного закона о справедливости.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом нарушений процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2011 года в отношении ЗАХАРОВА Анатолия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи В.Л. Потапов

П.В. Слепцов