Постановление Верховного суда Республики Саха от 20 июня 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Саха от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Цветкова А.Г. представившего ордер N ... от 10 апреля 2011 года в интересах Радиковского Олега Викторовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 20 января 2011 года, а также решения Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 30 марта 2011 года вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 20 января 2011 года Радиковский О.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 30 марта 2011 года жалоба Цветкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 20 января 2011 года оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Цветков А.Г. в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку участия при рассмотрении дела мировым судьей Радиковский О.В. не принимал.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе Цветкова А.Г., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 27 ноября в 01 час 20 минут по адресу .......... Радиковский О.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ******** в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Доводы заявителя в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту Радиковского О.В. поскольку он участия при рассмотрении дела не принимал, повлечь отмену состоявшихся судебных решений не могут, поскольку мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Радиковского О.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. Как видно из материалов истребованного дела, мировым судьей несколько раз было отложено судебное заседание по причине отсутствия Радиковского О.В. от которого каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, кроме того, в деле имеется акт курьера судебного участка N 37 г.Нерюнгри от 19 января 2011 года согласно которого, судебная повестка о вызове в суд на 20 января 2011 года было вручена соседям Радиковского О.В. для дальнейшей передачи, которые проживают в квартире N ... того же подъезда. Судебные повестки о вызове в суд Радиковского О.В. были не вручены вследствие того, что двери домофона никто не открывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Ни при рассмотрении жалобы на постановление, ни в надзорной жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Радиковского О.В. в совершении административного правонарушения, тогда как обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам и доводам правонарушителя судами двух инстанций дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для их отмены не имеется.

Следовательно, действия Радиковского О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Радиковскому О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Цветкова А.Г. в интересах Радиковского Олега Викторовича - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 20 января 2011 года, а также решение Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 30 марта 2011 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радиковского Олега Викторовича - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева