Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2939/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Ильиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 10 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика и представителя ЯРО ФЗПП на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Макарова Сергея Григорьевича к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Макарова Сергея Григорьевича убытки .......... рублей, неустойку .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... ( ..........) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в местный бюджет штраф в размере .......... рублей.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ЯРО ФЗПП Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился суд в интересах Макарова М.Г. к ОАО "Восточный экспресс банк", указывая на то, что 28 августа 2007 г. истец заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор на сумму .......... руб. Полагает, что действия банка незаконны, поскольку без уплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счета кредит не выдавался, и банк не поставил в известность истца о том, что открытие и ведение ссудного счета на платной основе является дополнительной услугой, которая при заключении договора кредитования заявителем может приобретаться по его усмотрению. Просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании .......... рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере .......... рублей, компенсации морального вреда .......... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и перечислить в пользу ЯРО ОФЗПП.

Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что истец был уведомлен о взимании суммы комиссии при подаче заявления на получение потребительского кредита.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЯРО ФЗПП и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение, мотивируя тем, что суд не обратил внимания на пропуск срока исковой давности, т.к., срок должен исчисляться с даты заключения договора кредитования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между банком и Макаровым С.Г. 28 августа 2007 г. заключен кредитный договор на сумму .......... рублей, ставка за пользование кредитом 9% годовых на срок 36 месяцев до 28 августа 2010 года. Согласно условиям договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1,5%, ежемесячно 1,2%.

10.12.2010 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании указанных положений закона, суд обосновано признал недействительными положения кредитного договора от 28 августа 2007 г. между Макаровым С.Г. и ОАО "Восточный экспресс банк", которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии спунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силупункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пределах срока исковой давности, за три года, предшествовавших предъявлению иска, т.е. с февраля 2008 г. согласно Пленума Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ, от 12.11.2001 N15, от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В части доводов кассационной жалобы представителя ЯРО ФЗПП следует отметить, что судом обоснованно уменьшен размер неустойки, так как сумма неустойки предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая должна быть адекватна и соизмерима с нарушенными интересами (ст. 333 Гражданского кодекса РФ.)

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: В.В. Громацкая.

А.В. Никодимов.