Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 22 августа 2011 г. по делу N 33-3116/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу директора закрытого акционерного общества "777" Кукса А.В. на решение Мирнинского районного суда от 6 июля 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Базика Александра Феодосовича к Кугданову Андрею Афанасьевичу, закрытому акционерному обществу "777" о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг,

постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества "777" в пользу Базика Александра Феодосовича .......... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., по оплате услуг представителей в размере .......... руб., по оплате проезда в размере .......... руб.

В иске Базика А.Ф. к Кугданову Андрею Афанасьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика ЗАО "777" - Сергеевой В.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2009 года между Базиком А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Кугдановым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить бетонные и строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей на объекте ЛЭС "НПС-13".

Базик А.Ф., указывая о том, что с 20 июля по 24 августа 2009 года он и приглашённая им бригада в составе 6 человек выполнили строительно-монтажные работы, которые были приняты актом выполненных работ с 21 июля по 23 августа 2009 года начальником строительного участка А. и прорабом К., были составлены перечень принятых работ и смета, согласно сметы основная заработная плата составила .......... руб., но Кугданов А.А. с ним не рассчитался, обратился в суд с иском к Кугданову А.А., закрытому акционерному обществу "777" о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере .......... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оплате проезда в г. Якутск для участия в суде в размере .......... руб.

Решением Мирнинского районного суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда отменено в виду нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ЗАО "777" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец обратился в суд в интересах членов своей бригады, при этом документов, подтверждающих его право на представление их интересов не представил, судом не учтено, что отсутствует взаимосвязь между договором подряда от 1 июля 2009 года, заключенного между ним и ИП Кугдановым А.А. и договором возмездного оказания услуг от 19 июля 2009 года, заключенного между Базиком А.Ф. и ИП Кугдановым А.А., суд применил нормы ст. 384 ГК РФ, не подлежащие применению при разрешении данного спора, факт выполнения спорных работ Базиком А.Ф. не установлен, между истцом и ЗАО "777" отсутствуют какие-либо обязательства, смета, предоставленная истцом, содержит ошибки и не соответствует действительной стоимости работ, истец уменьшил исковые требования до .......... руб., которое оставлено судом без внимания.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что право требование на оплату работ по договору между Базиком и Кугдановым перешло к Базику в том же объеме и на тех же условиях, то, что Кугдановым в интересах Базика не был заключен с ЗАО "777" письменный договор и не был заключен договор на выполнение работ между Базиком и ЗАО "777" основанием для освобождения от оплаты выполненных работ служить не может.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2009 года между Базиком А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Кугдановым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Базик А.Ф. обязался выполнить бетонные и строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей на объекте ЛЭС "НПС-13", а Кугданов А.А. оплатить за выполненные работы.

Базик А.Ф. не состоял в договорных отношениях с ЗАО "777", между ними не был заключен какой-либо договор. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ за период с 21 июля по 23 августа 2009 года, предоставленному Базиком А.А. как основание для удовлетворения иска, перечисленные в акте работы, приняты К. и А. от Кугданова А.А., а не от Базика А.Ф. (л.д. 9-10).

Также имеется акт выполненных работ от 2 ноября 2009 года, предоставленный истцом, согласно которому указанные работы приняты от Кугданова А.А., а не от Базика А.Ф. (л.д. 138).

1 июля 2009 года был заключен договор подряда между ИП Кугдановым А.А. и ЗАО "777", в соответствии с которым Кугданов А.А. обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЛЭС "НПС-13": служебно-бытовой корпус и гараж-стоянка, а ЗАО "777" оплатить за выполненные работы. ЗАО "777" оплатило .......... рублей ИП Кугданову А.А. согласно выставленным счетам.

2 сентября 2009 года был заключен договор строительного подряда между ЗАО "777" и ООО "Фронтон", согласно которому ООО "Фронтон" обязался выполнить строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей на объекте ЛЭС "НПС-13", а ЗАО "777" оплатить за выполненные работы. На основании акта о приемке выполненных работ, ЗАО "777" перечислило на счёт ООО "Фронтон" денежные средства за выполненные работы, т.е. ООО "Фронтон" выполнило ту же работу, что и Базик А.Ф. Данное обстоятельство суд не учёл и не дал оценку.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заслуживает внимание доводы ответчика о том, что Кугданов А.А. в настоящее время обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к ЗАО "777", при этом предъявил требования на ту же сумму и на те же работы, на которые претендует Базик А.Ф.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 6 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Т.Г. Румянцева