Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 22 августа 2011 г. по делу N 33-3130/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года частную жалобу представителя заявителя Попова Р.С. на определение Мирнинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым заявление администрации муниципального образования "Мирнинский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 5 мая 2010 года по иску Ферковича Фёдора Вячеславовича к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор передачи в собственность жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя заявителя Попова Р.С., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 5 мая 2010 года иск Ферковича Ф.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" удовлетворен, за ним признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 34,9 кв.м. и на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора передачи в собственность указанного жилого помещения.

Администрация муниципального образования "Мирнинский район", указывая о том, что 19 января 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) предоставлена выписка о том, что Н. с 24 октября 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры, что исключает возможность признания законным предоставление Н. и Ферковичу Ф.В. жилого помещения специализированного жилого фонда МО "Мирнинский район", в момент заселения в спорное жилое помещение Н. и Феркович Ф.В. не состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением, т.е. не относились к числу граждан, которым возможно предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда района, при рассмотрении дела по иску Феркович Ф.В по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П норма статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применима, данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела 5 мая 2010 года, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Мирнинского районного суда от 5 мая 2010 года по иску Феркович Ф.В. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор передачи в собственность жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Н. и Ф.В., имея в собственности квартиру, не имели права получить дополнительное жилье, отсутствие трудовых отношений является основанием для признания решения и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, суд неправильно истолковал ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Мирнинского районного суда от 5 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Наличие другого жилья на праве собственности у Н. в данном случае значения не имеет, поскольку решением суда признано право на приватизацию жилого помещения за Ферковичем Ф.В. Факт отсутствия трудовых отношений истца с муниципальным образованием на момент рассмотрения дела были известны заявителю и суду, в материалах дела была приложена копия трудовой книжки Ферковича Ф.В.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Все доводы были исследованы судом, при этом суд законно пришёл к выводу, что указанные заявителем основания не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 5 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Т.Г. Румянцева