Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха

(Якутия) в

составе председательствующего Васильевой В.Г. судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгинского городского суда РС (Я) от 26 мая 2011 г., которым по делу по иску Прокопенко Марины Александровны к Бровкину Анатолию Степановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

В удовлетворении иска Прокопенко Марины Александровны к Бровкину Анатолию Степановичу о возмещении материального ущербами морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко М.А. обратился в суд с иском Бровкину А. С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП и ее автомобилю, были причинены технические повреждения. Указывает, что. страховая компания выплатила ей .......... руб. .......... коп., и поэтому истица просит взыскать разницу между стоимостью автомашины и выплаченной страховой суммой в размере .......... руб. .......... коп., а также услуги по составлению калькуляции в размере .......... рублей, расходы за платную стоянки в размере .......... рублей, услуги представителя .......... рублей, возврат государственной пошлины в сумме .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Судом вынесено данное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно без учета ст. 1072 ГК РФ не возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходилиз того, что истица не вправе общаться с указанным иском кпричинителю вреда, поскольку страховая компания посчитала, чтоущерб, который просила возместить истица, завышен и ей неполагается максимальная страховая выплата, предусмотреннаязаконом. ;

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету экспертной организации ООО "Универсал" от 22.09.2010 г. N ... составила .......... руб. .......... коп. за вычетом суммы оплаченной страховщиком. Затраты на проведение калькуляции в сумме .......... руб. Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

С учетом изложенного истица вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в размере .......... руб. непосредственно страховщику, а также предъявить требование о взыскании неполученной разницы между реальными убытками и выплаченной страховой суммой причинителю вреда.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежитотмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить вопрос о привлечении филиала ООО "Росгосстрах" в РС (Я) РЦУУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

- О ПРЕДЕЛИЛА:

В.Г. Васильева

В.В. Громацкая

А.В.Никодимов.

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 мая 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:Судьи: