Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 20 мая 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 20 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И. и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Винокурове О.А.,

рассмотрел в г. Якутске гражданское дело по иску Шевелевой Луизы Дмитриевны и Шевелевой Марии Романовны к нотариусу Неустроевой Лидии Ивановне, Слепцовой Нюргустане Ивановне о признании свидетельства о вступлении в наследство недействительным, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности; встречному иску Слепцовой Нюргустаны Ивановны к Шевелевой Луизе Дмитриевне, Шевелевой Марии Романовне о признании завещания недействительным по надзорной жалобе Шевелевых Луизы Дмитриевны и Марии Романовны, переданной в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 25.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения Шевелевой Л.Д., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Шевелевы Л.Д. и М.Р. обратились в суд с иском к нотариусу Неустроевой Л.И. и гр. Слепцовой Н.И., указав, что _______ умерла их тетя К., которая 27.10.2007 года составила нотариально удостоверенное завещание о передаче им в равных долях 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... После смерти К. наследница Шевелева Л.Д. вступила в наследство, стала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В октябре 2008 г. Шевелева Л.Д. вылетела в г. Москву на лечение. По прибытию в Якутск Шевелевой Л.Д. они обратились к нотариусу Неустроевой Л.И., удостоверившей завещание, где им было отказано во вступлении в наследство в связи с пропуском срока. Сроки принятия наследства восстановлены Шевелевой Л.Д. - решением Якутского городского суда от 15.06.2009 г., Шевелевой М.Р. - от 02.07.2009 г. Однако нотариус Неустроева Л.И. вновь отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что открывшееся наследство 23.04.2009 г. было оформлено на имя Слепцовой Н.И. Просили признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Слепцовой Н.И. недействительным, регистрацию права собственности - незаконной.

Слепцова Н.И. обратилась со встречным иском к Шевелевым о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в 1976 г. она в возрасте .......... лет была удочерена К. В 1980 г. они на состав семьи 3 человека получили квартиру по адресу: .......... в 1995 г. приватизировали квартиру, оформив в долевую собственность. По объективным причинам она не проживала с матерью, так как К. страдала .......... заболеванием, не выносила шум и шалости детей. Шевелева Л.Д. появилась в 2006 г. по приезду из г. Москвы, забрала ключи от квартиры, запирала мать в квартире, подселяла посторонних мужчин. С появлением Шевелевой Л.Д. истица перестала встречаться с матерью, не могла до нее дозвониться, ей не открывали дверь. В декабре 2008 г. она обратилась в милицию, в ходе проверки выяснилось, что ответчики 01 апреля 2008 г. поместили К. в .......... дом-интернат, где она скончалась _______ и была похоронена на территории интерната. Преследуя цель завладения квартирой, ответчики, воспользовавшись психическим состоянием К., оформили завещание в свою пользу. Просила признать завещание недействительным.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 декабря 2010 г., в удовлетворении обоих исков отказано.

В надзорной жалобе Шевелевы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований, указывая на противоречивость выводов суда, неприменение в деле норм права, подлежащих применению, в результате чего спор остался неразрешенным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, вынесенные по делу судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны обратились в суд с взаимоисключающими требованиями, поскольку основанием для их обращения с исками является установление законного основания для приобретения в порядке наследования части спорной квартиры (1\2 доли).

Отказывая в удовлетворении заявленного Шевелевыми иска, суд исходя из законности нотариальных действий по выдаче Слепцовой Н.И. свидетельства о праве на наследство, отказал в иске к нотариусу, тогда как требования к Слепцовой Н.И. остались без рассмотрения.

Фактически признав право Слепцовой Н.И. на наследование по закону, суд, при рассмотрении встречного иска не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указанные выводы суда противоречат положениям ст. 1111 ГК РФ. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом (положения абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ об обязательной доле).

По смыслу приведенной нормы права, применительно к возникшим правоотношениям, удовлетворение одного из исков влечет за собой отказ в удовлетворении встречного требования, с целью чего, суду следовало установить приоритет наследования той или иной стороной дела спорного имущества.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение суда об отказе в удовлетворении обоих исков не разрешает спор по существу и, следовательно, не отвечает требованиям ст. 194 ГПК РФ и задачам гражданского судопроизводства.

Существенное нарушение норм процессуального права привело к нарушению прав, свобод и законных интересов сторон, лишило их возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить нарушенные права, в связи с чем, вынесенные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 декабря 2010 г., вынесенные по данному делу. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева