Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1790/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.

при секретаре Дьяконовой А.В.

с участием истцов Щербань Р.М., Щербань В.А., их представителей Винокурова Ф.В., Габышевой В.В., Переверзева Ю.А., Карих Р.М., ответчика Коркина Д.Д., представителей ответчиков Егоровой Т.И., Черникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 23 марта 2011г. по иску Щербань Розалии Мухамедовны, Щербань Виктора Александровича к Нога Ивану Романовичу, Петровой Альбине Георгиевне, Коркиной Наталье Петровне, Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2009г. между Нога, Петровой с одной стороны, и Коркиной, Коркиным, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу .........., согласно которому у Коркиных зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Указывая на эти обстоятельства, Щербань обратилась в суд с иском к сторонам в договоре о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования обосновала тем, что считает себя с сыном законными собственниками, без согласия которых отчуждено имущество ответчиками Ногой и Петровой. Считает сделку недействительной вследствие несоответствия ее закону, поскольку она основана на документах, не имеющих юридической силы и не соответствующих действительности, а также ввиду злонамеренного соглашения между сторонами.

Ответчики иск не признали. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе их представитель просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права. По мнению истцов, суд не учел, что жилой дом возведен Нога и Б. (матерью истицы), в доме истица проживала с сыном на правах членов семьи, завещание матери является подложным, дом отчужден на основании сфальсифицированных документов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, отказывая в иске, сослался на то, что нарушений закона при оформлении сделки не допущено, сделка закону не противоречит. Такие выводы суда правильные.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок принадлежал Нога и Петровой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Судом установлено, что основанием для возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом по .......... в .......... послужили предоставление Ноге земельного участка, типовой договор на индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Нога и Петрова имели право отчуждать свой жилой дом, в частности, по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 26 октября 2009г. предметом сделки является жилой дом по адресу .........., то есть именно имущество указанных ответчиков. Доводы истца о том, что отчужден дом по адресу .........., а не по .........., несостоятельны. В деле имеется справка администрации наслега .......... (л.д.10 том 1), согласно которому по .......... проживает Щербань с семьей, а по .......... проживал Нога с женой Б.. Эти обстоятельства также подтверждаются выписками из похозяйственных книг администрации .......... (л.д.108-112 том 1). Согласно актам осмотра земельного участка на л.д.120-122 земельные участки Щербань и Ноги являются разными, на которых расположены разные объекты недвижимости.

Таким образом, предметом сделки является дом с земельным участком, принадлежащий Нога с Петровой-второй женой. Правоустанавливающих документов на спорный дом Щербань не имеет. Ее доводы о праве пользования спорным домом также доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Такая регистрация права за Нога осуществлена в 2006г. Его зарегистрированное право собственности в установленном порядке с момента регистрации не было оспорено.

Из обстоятельств дела усматривается, что за период совместной жизни Нога с Б.-матерью истицы построили дом, имеющий в настоящее время адрес ........... Щербань с мужем А. построили также небольшой дом по адресу ..........

Домами по отдельности пользовались истица со своей семьей и ее мать с отчимом Нога. За Щербань закреплен земельный участок по .......... и жилой дом площадью 24 кв.м., о чем имеется решение Хатасского сельского Совета народных депутатов (л.д.59 том 1). О том, что Щербань с семьей никогда не проживала в спорном доме подтвердили и свидетели Ф., Л. (л.д.19-22). По их пояснениям, Щербань с мужем А. проживали отдельно в построенном маленьком доме, а Нога с Б. - в своем большом доме.

Б. истицы умерла в 2000г. В 1999г. она составила завещание, согласно которому свою долю 1\2 в жилом доме с земельным участком завещала мужу Нога. По пояснениям Нога, он не смог оформить право собственности на дом по завещанию, поскольку правоустанавливающих документов на дом у Б. не было. Как следует из дела, право собственности на дом у Ноги оформлено не на основании данного завещания. Никем не оспаривается факт того, что Нога является лицом, построившим на свои средства данный дом, в котором проживал вначале в браке с Б., затем с Петровой вплоть до момента отчуждения и переезда. Все документы по оформлению земельного участка, домостроения на Нога составлены 2002-2006г., то есть задолго до заключения оспариваемой сделки.

При отсутствии правоустанавливающих документов на дом (предмет завещания) у Б. на момент составления завещания, составление завещания не повлекло каких-либо последствий и не имеет юридического значения при разрешении данного спора, о чем суд пришел к правильному выводу.

Как правильно установлено судом, после смерти Б. Нога стал единоличным собственником спорного дома. Ко времени государственной регистрации права собственности на дом он вступил в второй брак с Петровой, в связи с чем право собственности на дом зарегистрировано в их общую собственность.

Из решения Якутского городского федерального суда от 22 октября 2002г. по делу по заявлению К., Щербань, Т., Р. (дочерей Б.) о восстановлении срока принятия наследства следует, что им отказано в восстановлении срока принятия наследства и признании факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б.. При этом суд указал, что права на обязательную долю в наследстве заявители не имеют, поскольку являются трудоспособными, совершеннолетними и не являются иждивенцами наследодателя. Права Ноги как наследника доли в доме никем не оспаривались.

Установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства также опровергают доводы Щербань о том, что она являлась членом семьи матери и Нога и имеет равные с ним имущественные права на спорный дом. Членом семьи Б. и Нога истица не являлась ни на момент смерти матери, ни на момент оформления права собственности ответчиком Ноги. Тем самым опровергаются ее доводы о нарушении ее и сына прав пользования жилым помещением действиями Нога.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истицы о нарушении ее имущественных прав оспариваемой сделкой.

Ни правом собственности, ни правом пользования спорным домом истица не обладала на момент заключения данной сделки. В таком случае она не вправе оспаривать сделку, поскольку ее права и интересы данной сделкой не нарушаются.

Как следует из имеющихся в деле документов, оспариваемая истицей сделка заключена в соответствии с законом, в установленном порядке осуществлена государственная регистрация прав Коркиных. Сами стороны сделку не оспаривают, считают ее законной.

Обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между участниками сделки в ущерб интересам третьих лиц, не установлено. По пояснениям Нога он дом продавал в течение года, подавал объявления. Коркин пояснил суду, что узнал о продаже дома из рекламной газеты, ранее с Нога не был знаком. О том, что в 1999г. в его нотариальной конторе было удостоверено завещание Б., узнал из газетной публикации. Обстоятельства изменения нумерации дома и адреса в достаточном объеме изложены в справках, выписках из похозяйственных книг администрации ...........

Основания, при установлении которых в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, отсутствуют. По смыслу указанной статьи оспаривать по данному основанию сделку может только сторона в сделке, каковой истица не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно. Обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления. Эти доводы заявлялись суду первой инстанции, были предметом судебного следствия и оценены. Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделаны правильные выводы. Оснований полагать, что обстоятельства дела установлены неправильно, а доказательствам надлежало дать другую правовую оценку, у судебной коллегии нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 23 марта 2011г. по иску Щербань Розалии Мухамедовны, Щербань Виктора Александровича к Нога Ивану Романовичу, Петровой Альбине Георгиевне, Коркиной Наталье Петровне, Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Ноева В.В.

Судьи: п\п Иванова М.Н.

п\п Громацкая В.В.

Копия верна. Судья: Ноева В.В.