Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1736/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года, которым по иску Рубцовой Светланы Владимировны к Рубцову Игорю Васильевичу о взыскании компенсации стоимости квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Рубцовой СВ. удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Игоря Васильевича, _______ года рождения, уроженца .........., .......... проживающего в .........., в пользу Рубцовой Светланы Владимировны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в квартире в размере .......... руб. .......... коп., возврат госпошлины в размере .......... рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела, в размере .......... рублей.

Взыскать с Рубцова Игоря Васильевича, _______ года рождения, уроженца .........., .......... проживающего в .........., госпошлину в доход государства в размере .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова С.В. обратилась в суд с иском к Рубцову И.В. о взыскании компенсации стоимости квартиры. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу ........... Решением Нерюнгринского городского суда от 18 декабря 2008г. квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена на доли за истицей 2/3 доли, за ответчиком 1/3 доли. В связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире не проживает, при этом несет бремя содержания квартиры, не имея реальной возможности ее использовать. Просит суд передать спорную квартиру ответчику Рубцову И.В. в собственность, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 2/3 от общей стоимости квартиры, которая составляет .......... рубля .......... копейки. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме .......... рублей, а также взыскать государственную пошлину.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о передаче в собственность ответчику спорной квартиры, свои обязательства о выплате компенсации 2\3 доли квартиры ответчик не может исполнить без права владения и распоряжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда от 18 декабря 2008 года спорная квартира разделена, доля истицы определена в размере 2/3 доли квартиры, а за ответчиком закреплена - 1/3 доли квартиры. На основании решения суда право собственности квартиры по адресу ..........,зарегистриваны в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как собственником большей доли в жилом помещении нарушаются в связи невозможностью проживания истицы с детьми в спорной квартире.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силуподпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации права собственности на недвижимое имущество является судебное решение.

При этом, из положений главы 13 ГК РФ следует, что возникновение прав и обязанностей в отношении имущества возможно в случае наличия волеизъявления стороны желающей приобрести право собственности. Возникновение права собственности также возможно в порядке представления интересов, а именно при наличии опять же волеизъявления лица, желающего приобрести право собственности на какое-либо имущество.

Таким образом, вывод суда о взыскании денежной компенсации за переход права собственности на 2\3 квартиры от истца Рубцову И.В. без волеизъявления последнего, не основан на законе.

Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права и вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.