Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 июля 2011 г. по делу N 33-2284/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 6 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 г., которым по делу по иску Лукина Семена Владимировича к ИП Асатрян Араику Арменаковичу о взыскании долга по договору и пеней,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Лукина Семена Владимировича удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ИП Асатрян Араика Арменаковича сумму долга .......... руб. и пени в сумме .......... руб., всего .......... ( ..........) руб.

Взыскать с ИП Асатрян А. А. в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Ефимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин СВ. обратился в суд с иском к ИП Асатрян А.А. мотивируя тем, что 16 июля 2008 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ******** 2003 года выпуска стоимостью .......... руб. с рассрочкой платежа. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Указывает, что согласно договору Асатрян А.А. обязался в срок до 1 декабря 2008 г. оплатить стоимость автомобиля, но свои обязательства исполнил частично в размере .......... руб., переданной в виде автомашины ******** 1997 г. Несмотря на его неоднократные устные и письменные предупреждения ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору .......... руб. и неустойки по договору в виде пени в размере 10 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Лукину в счет оплаты стоимости автомашины частями была передана денежная сумма .......... руб., остаток составляет .......... руб., которую ответчик предложил истцу, но он отказался их получать, требуя выплаты всей суммы с процентами. Ссылается на то, что представленный истцом договор, текстом отличается от содержания договора, представленного ответчиком. Полагает, что договор не заключенным в виду отсутствия соглашения по существенным условиям договора стоимости и размерах внесения оплаты и ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами 16 июля 2008 г., согласно которому Лукин С.В. предоставил ИП Асатрян А.А. товарный заем в виде автомашины стоимостью .......... руб., указанную сумму ответчик обязался выплатить тремя платежами. Согласно п.2.3 Договора, первый платеж осуществляется при непосредственной передачи автомобиля истцу в размере .......... руб. Второй платеж в сумме .......... руб. - до 10 сентября 2008 г. и третий в сумме .......... руб. - до 1 декабря 2008 г.

В соответствии сч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из содержания договора между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец Лукин С.В.обязался передать в собственность автомобиль марки ******** 2003 года выпуска стоимостью .......... руб. ответчику ИП Асатрян А.А., а последний приобрести указанный автомобиль с рассрочкой платежа до 1 декабря 2008 г.

Установив, что ответчиком был осуществлен только первый платеж в размере .......... руб. путем передачи продавцу автомашины марки ******** 1997 г. выпуска, судом обоснованно были удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору. При этом ответчиком не отрицается факт заключения 16 июля 2008 г. договора купли-продажи с рассрочкой платежа и факт просрочки им платежей, сторонами оспаривается сумма задолженности и пени.

В ходе рассмотрения, сторонами в материалы дела предоставлены два договора купли-продажи от 16 июля 2008 г. содержащие разночтения в п.2.5. Так, в договоре, представленном истцом в спорном пункте предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 10 % от суммы недоплаты за каждый месяц просрочки, и сумма первоначального взноса указана в размере .......... руб. Ответчиком в свою очередь представлен договор, согласно п.2.5 которого сумма первого платежа указана в размере .......... руб., пени в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый месяц просрочки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что соглашением, регулирующим взаимоотношения сторон, является договор, предоставленный стороной истца.

Данный договор предусматривает оплату первоначального платежа за автомобиль в размере .......... руб. и пени в размере 10% рассрочку на два года, то есть до 16 июля 2008 г. от суммы недоплаты за каждый месяц просрочки.

При наличии существенных противоречий в позиции сторон относительно оплаты автомобиля ответчиком, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела подтверждается платеж, осуществленный ответчиком в сумме .......... руб. Иных достаточных доказательств внесения остальной части денежных средств по договору за автомобиль, в материалы дела не предоставлено, следовательно, судом правильно произведен расчет на основании представленных истцом сведений.

В соответствии сост.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль марки ******** истцом продан, а также п. 2.5 договора, предусматривающий право продавца на получение пени в размере 10 %, суд обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля марки ******** от 16 июля 2008 г., в размере .......... руб. и пени в сумме .......... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.

Судьи: п\п М.Н. Иванова.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов