Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2192/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 20 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лабазюка на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 мая 2011 года, которым по делу по иску Станкевича Ивана Васильевича к Лабазюку Алексею Семеновичу, гаражному кооперативу " Искатель" о возмещении материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Требования Станкевича Ивана Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с председателя Гаражного кооператива "Искатель" Лабазюка Алексея Семеновича в пользу Станкевича Ивана Васильевича судебные расходы в размере .......... руб. ( ..........).

Обязать председателя Гаражного кооператива "Искатель" Лабазюка Алексея Семеновича подключить к электропитанию гаражный бокс N ..., принадлежащий на праве владения и пользования Станкевичу Ивану Васильевичу, расположенный по адресу: .......... ..........

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ГК "Искатель" указывая на то, что он является владельцем гаражного бокса N ..., распложенного по адресу: .......... В октябре 2010 года ответчик Лабазюк А.С. самовольно отключил подачу электрического света в гараж, ссылаясь на то, что истец не производит оплату за пользование электроэнергией, что послужило основанием для исключения истца из членов кооператива. Не согласившись с решение общего собрания ГСК "Искатель" истец обратился в суд и решением суда от 07 декабря 2010 г. решение кооператива отменено. Однако, несмотря на решение суда, ответчик не подключил гаражный бокс к освещению, в связи с чем он вынужден был арендовать другой гаражный бокс с ноября 2010 года за .......... руб. в месяц, всего за аренду за 6 месяцев произведена оплата в размере .......... рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден понести расходы за услуги представителя в размере .......... руб.

Лабазюк А.С. в качестве ответчика и в качестве представителя ГК " Искатель" требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что в силу того, что в отключении электроэнергии он принимал участие как председатель гаражного кооператива. Считает, что представленные истцом расписки и договор аренды являются фиктивными, само по себе обесточивание гаражного бокса никакого ущерба имуществу. находящемуся в гараже не нанесло. Кроме того, отсутствие у кооператива статуса юридического лица явилось основанием для принятия решение суда об отмене общего собрания кооператива и признании Станкевича не являющимся членом ГК "Искатель". Просит в иске отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно признал истца членом кооператива т.к. решением суда от 7.12.2010 г. установлено, что гаражный кооператив "Искатель" не является юридическим лицом Указывает на то, что суд не признавая приведенные в акте проверки сведения о нарушениях пользования электроэнергией истцом, обязал подключит гаражный бокс истца к электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2010 протоколом общего собрания ГК "Искатель" за систематическое нарушение Устава кооператива, игнорирование его положений и требований, утраты доверия к Станкевич И.В. правлением гаражного кооператива, последний был исключен из членов кооператива.

Из решения Миринского районного суда от 07 декабря 2010 года, постановлено, решение общего собрания ГК "Искатель" от 22 октября 2010 об исключении из членов кооператива Станкевича И.В., отменить, поскольку ответчик не является юридическим лицом, а общее собрание членов кооператива не имеет полномочий по исключению истца из членов кооператива. Решение владельцев гаражных боксов повлекло нарушение прав Станкевича И.В. на пользование электроэнергией в гаражном боксе, которым он владеет и пользуется.

Определением СК ВС РС(Я) от 19 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии счастью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания гаражного кооператива "Искатель", суд обоснованно указал подключить к электропитанию гараж, поскольку судом в данном случае нарушается право истца на пользование имуществом как собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 07 декабря 2010 года и доказыванию вновь не подлежит.

Кроме того, разрешая спор по существу, судом не исследовалась ответственность действий кооператива как юридического лица, в данном случае был исследован вопрос об устранении препятствии пользования имущества собственником, которое действиями ответчика нарушало право истца на полноценное пользование гаражом.

В соответствии спунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласност. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается ответчик о том, что необоснованно признал истца членом кооператива не влекут отмены постановления суда.

Ссылка, в жалобе о том, что суд не дал оценки актам проверки сведения о нарушениях пользования электроэнергией истцом, не может быть прията во внимание, т.к. нарушение договорных обязательств в части оплаты задолженности электроэнергии может служить предметом отдельного иска. Встречные исковые требования по настоящему спору ответчиком не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.

Судьи: п\п В.В. Громацкая.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.