Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 июля 2011 г. по делу N 33-2503/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 11 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 июня 2011 года, которым по делу по иску АК "АЛРОСА" (ОАО) к Коробейникову Виктору Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, встречному иску Коробейникова Виктора Андреевича к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приобретшим право пользования жилым помещением, понуждении в заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением,

п о с т а н о в л е н о:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать Коробейникова Виктора Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........

Обязать Коробейникова Виктора Андреевича в 14-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

В удовлетворении встречного иска Коробейникова Виктора Андреевича к АК "АЛРОСА" (ОАО) о признании приобретшим право пользования жилым помещением, понуждении в заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя Дедух А.Ю.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилась в суд с иском к Коробейникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения. В обоснование требований указала, что ответчику была выделена на период работы в компании квартира, расположенная по адресу: .........., переданная Коробейникову В.А. по акту передачи 15 августа 2005 г. 11 декабря 2006 г. ответчик обратился с заявлением о выделении ему новой квартиры в связи с образованием новой семьи у его сына, по акту передачи от 29 сентября 2007 г. Коробейникову В.А. передана квартира, расположенная по адресу: .......... ........... В январе 2009 г. ответчик расторгнул трудовой договор с компанией по собственной инициативе. Просит признать Коробейникова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., и освободить данное жилое помещение

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц Коробейникову А.А. и её несовершеннолетнего сына проживающих в квартире N ... дома N ... по ул. ........... Кроме того, судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Коробейниковой А.А. и сына, несмотря на то, что место жительство указанных лиц известно.

Выслушав объяснения представителя АК "АЛРОСА", участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АК "АЛРОСА" и отказывая во встречных исковых требованиях Коробеникова В.А. суд, исходил из того, что Коробейников В.А. имеет право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ...........

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, жилое помещение, расположенное по адресу: .......... было предоставлено ответчику Коробейникову В.А., как работнику АК "АЛРОСА" на основании договора коммерческого найма в 2005 г. Впоследствии сын ответчика Коробейников С.В. заключил брак и ответчик обратился с заявлением о выделении ему новой квартиры.Согласно, акту передачи от 29 сентября 2007 г. Коробейникову В.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ...........После распада семьи сына ответчика последний выехал из квартиры N ... дом. N ... по ........... В настоящее время в указанной квартире проживает бывшая невестка ответчика Коробейникова А.А. и её несовершеннолетний сын, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм Коробейникова А.А. судом не была привлечена к участию в деле. Вынесенное решение непосредственно затрагивает её права и законные интересы, также интересы её несовершеннолетнего сына, как лиц проживающих в указанной квартире.

Кроме того, разрешая спор в отсутствие третьих лиц, суд назначил адвоката в качестве их представителя, между тем, ст. 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, тогда как место жительство Коробейниковой А.А. и её сына суду известны. При этом следует отметить, что решение суда о выселение ответчика было принято в отсутствие прокурора.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Коробейниковой А.А. к участию в рассмотрении дела, а также учесть, что Коробейников В.А. не является членом семьи Коробейниковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 июня 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.