Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 июля 2011 г. по делу N 33-2400/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 4 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ЯРО Фонда защиты прав потребителей Зусевой С.Ю. и кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Павлюк И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Целовальниковой Людмилы Юрьевны к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать пункты п.3.3.1, 3.3.3. 3.3.4 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям" недействительными (ничтожными).

Взыскать с Закрытою акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Целовальниковой Людмилы Юрьевны .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. ( ..........).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в сумме .......... руб. ( ..........).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк в доход государства штраф .......... руб. и перечислить 50 % штрафа - .......... руб. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ЯРО Фонда защиты прав потребителей Заиченко Е.С., доводы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Павлюк И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился суд в интересах Целовальниковой Л.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что 07.08.2006 г. истец заключил с ОАО "Импэксбанк", (в последующем реорганизованный в ЗАО "Райффайзенбанк"), кредитный договор N ... на сумму .......... руб. Согласно п. 3.3.1. Правил предоставления кредита истец за введение ссудного счета уплачивает ответчику комиссию в размере .......... руб. ежемесячно. Считает возложение на истицу Целовальникову Л.Ю. платы за введение ссудного счета по кредитному договору является незаконным. Просит признать п.п. 3.1.2., 3.3.1, 3.3.3 Правил предоставления потребительских кредитов кредитного договора N ... от 07.08.2006 г. недействительными и взыскать с ответчика .......... руб. в том числе: .......... руб.- убытки по уплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета: .......... руб.; .......... руб.- неустойку; .......... руб., - убытки по уплате штрафов за просрочку уплаты платежей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части неустойки и принять новое решение о взыскании суммы неустойки в размере .......... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела 07 августа 2006 года Целовальникова Л.Ю., заключила с ОАО "Импэксбанк" правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, сроком на 60 месяцев, для использования кредитных средств на неотложные нужды

В соответствие сч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Согласно,Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание комиссии за введение ссудного счета с истицы является необоснованным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска ошибочно признал пункты п.3.3.1, 3.3.3. 3.3.4 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям" недействительными.

Так, из "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям" следует, что оспариваемые пункты устанавливают не только порядок взыскания за введение ссудного счета, но и проценты за пользование кредитом, расходы банка, сумму основанного долга, комиссию и неустойку. (Т.1 л.д. 24).

В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение суда и признать пункты п.3.3.1, 3.3.3. 3.3.4 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям" недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссии за введение ссудного счета.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере .......... руб., поскольку сумма неустойки предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая должна быть адекватна и соизмерима с нарушенными интересами (ст. 333 Гражданского кодекса РФ.)

Доводы представителя ответчика изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда 18 мая 2011 года по данному делу изменить, признать пункты п.3.3.1, 3.3.3. 3.3.4 "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям" недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссии за введение ссудного счета.

В части исковых требований о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Целовальниковой Л.Ю. неустойку в размере .......... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна

Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.