Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2589/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в

составе председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 18 июля 2011 г.кассационную жалобу ответчика Лисюк А.Г. на решение Якутского городского суда от 19 мая 2011 г., которым по гражданскому делу по иску КБ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Лисюк Александру Григорьевичу, ООО "Путина" о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск КБ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Лисюк Александру Григорьевичу, ООО "Путина" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путина" и Лисюк Александра Григорьевича солидарно в пользу КБ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом .......... руб. .......... коп., неустойку за просроченный основной долг .......... руб., неустойку за просроченные проценты .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб. .......... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... ( ..........) руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы ответчика Лисюк А.Г. и его представителя Бакановской О.В., полагавших решения суда отменить,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26 октября 2007 г. между банком и ООО "Путина" был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на срок до 24 октября 2012 г. на сумму .......... рублей под проценты в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лисюк А.Г. был заключен договор поручительства, по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность по погашению кредита. Возврат кредита и процентов был обеспечен также залогом товаров в обороте, однако залог товаров в обороте был утрачен, ООО "Путина" не ведет никакой деятельности. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, проценты, неустойку, сумму штрафов и комиссию за ведение ссудного счета.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 г. между ООО "Путина" и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "Путина" кредит в сумме .......... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых, срок погашения кредита до 24 октября 2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Лисюк А.Г.был заключен договор поручительства

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должников и поручителей в солидарном порядке.

При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Доводы жалобы, о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде основан на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии сч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Таким образом, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутский городской суда от 19 мая 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.