Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2553/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 13 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2011 г., которым по делу по иску Ткачук Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лылову Валерию Ивановичу о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лылова Валерия Ивановича в пользу Ткачук Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в размере .......... рубля .......... коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере .......... рубля .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя .......... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лылова Валерия Ивановича в доход местного бюджета муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Саросек С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук О.В. обратилась в суд с иском МП Лылову В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 1 ноября 2010 года между ней и ИП Лыловым В.И. был заключен трудовой договор, на основании которого ей был установлен оклад в размере .......... рублей. Однако она фактически работала у ответчика с 1 октября 2010 года, и заработная плата начислялась ей без учета северных надбавок и районного коэффициента. 28 февраля 2011 года трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы .......... руб., в том числе: невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., компенсацию отпуска .......... руб., ущерб причиненный имуществу - .......... руб., моральный вред- .......... руб., и судебные расходы в размере .......... рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определена сумма заработной платы, подлежащая взысканию. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд установил, что истица на основании трудового договора N ... была принята на работу к ИП Лылову В.И. .......... с 1 ноября 2010г. с окладом .......... руб. 28 февраля 2011 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 указанного Кодекса установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности заработной платы, суд правильно исходил из того, что ответчик начислял заработок истцу без учета северных надбавок и районных коэффициентов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска ошибочно взыскал в пользу истца заработную плату за период работы с 1 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. без учета НДФЛ.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 мая 2011 г. N ... общая сумма заработной платы с учетом НДФЛ составляет .......... руб. .......... коп., кроме того, истцом в счет заработка получено сумма в размере .......... рублей, следовательно, сумма задолженности по заработной плате и составляет .......... руб. .......... коп.

В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение суда и считать взысканной задолженность по заработной плате в размере .......... руб. .......... коп.

Другие доводы представителя ответчика изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 3 июня 2011 года по данному делу изменить, считать взысканной задолженность по заработной плате сумму в размере .......... рубля .......... коп. с индивидуального предпринимателя Лылова Валерия Ивановича пользу Ткачук Ольги Владимировны.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.