Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2588/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 18 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г., которым по делу по заявлению Якутского регионального общественною фонда защиты нрав потребителей в интересах Дьячковской Ольги Викторовны к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Дьячковской Ольги Викторовны к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.10 и 4,2.6 кредитного договора N ... от 27 мая 2008 г. заключенного между Дьячковской Ольгой Викторовной и ЗАО "Райффайзенбанк" и применить последствии недействительности.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дьячковской Ольги Викторовны комиссию за открытие ссудного счета в размере .......... руб., убытки за неправомерно установленную очередность погашения требований в размере .......... руб.. компенсацию морального вреда .......... руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в пользу .......... руб. .......... коп. в бюджет ОА ГО г. Якутска в размере 50 % от взысканных сумм, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в размере 50 % от взысканных сумм.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере .......... руб. .......... коп

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ЯРО ФЗПП Зусевой А.Е., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Мордосова Д.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился суд в интересах Дьячковской О.В. к ЗАО "Райффайзенбанк", указывая на то, что 27 мая 2008 г. истец заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму .......... руб. Согласно, условиям которого, истец за ведение ссудного счета уплачивает ответчику комиссию. Полагает, что возложение на истца Дьячковскую О.В. платы за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным. Просит признать недействительными пункты 1.6.2, 6.1.4, 1,10, 1.16, 4.2.6 кредитного договора и взыскать с ответчика убытки по уплате страхового взноса, по уплате комиссии за предоставление кредита, по уплате неустоек, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в суде иск не признала и пояснила, что истец была уведомлена о взимании суммы комиссии при подаче заявления на получение потребительского кредита.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд не выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суду следовало применить ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора. Также считает, что доказательств причинения морального вреда истице не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дьячковской О.В. 27 мая 2008 г. заключен кредитный договор N ... по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме .......... руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых.

Оспариваемые истцом пункты договора устанавливают: п. 1.6.2 страхование жизни и здоровья заемщика, 6.1.4 - запрет на перемену страховой компании без предварительного согласования с кредитором по договору страхования жизни и здоровья заемщика; 1.10 -комиссия за предоставление кредита в размере .......... руб.; 1.16 - основания для досрочного истребования задолженности; 4.2.6 право кредитора на самостоятельное, одностороннее установление очередности погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Пунктом 1,6.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика. Указанное условие вытекает из необходимости страхования рисков банка, оформляется самостоятельным договором, в котором банк выступает выгодоприобретателем. Пункт 6.1.4 договора вытекает из интересов банка по договору страхования. Пунктом 1.10 предусмотрена выплата банку комиссии за предоставление кредита.

Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными п.1.10 и 4.2.6 условий кредитного договора, взыскания убытков и морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, согласно которому открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, - судом сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку условия кредитного договора между истицей и ответчиком, предусматривающие взимание платы за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы кассационной жалобы об отмене решения суда с применением положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, подлежат отклонению.

Доводы ответчика, касающиеся возмещения морального вреда, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.