Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2554/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.

судей Дмитриевой Л.А., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда от 2 июня 2011 года, которым по иску Герасимова Алексея Григорьевича, Герасимовой Людмилы Иннокентьевны в интересах н/летних детей В., А., Л. к администрации муниципального образования "Мирнинский район", о признании права на приватизацию жилого помещения, и обязании к заключению договора передачи жилого помещения в собственность,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Герасимовой Людмилой Иннокентьевной, В., А., Л. право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: ..........

Обязать администрацию муниципального образования "Мирнинский район" заключить с Герасимовой Людмилой Иннокентьевной, В., А., Л. договор о передаче в собственность жилого помещения расположенного по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Герасимовой Е.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимовы в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к АМО "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... обосновании требований указали, что они занимают указанную комнату по договору срочного найма заключенному с Герасимовой Л.И. Просят обязать ответчика заключить с ней договора социального найма, поскольку ответчик отказал в регистрации права.

Представитель АМО "Мирнинский район" иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе он просит решение отменить. Считает что, решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что с гражданами с гражданами, проживающими в принадлежавших предприятиям общежитиях, муниципальные власти обязаны заключить договор социального найма независимо от даты передачи этих общежитий в ведение органов местного самоуправления и истцом не использовано своё право на приватизацию.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела семья Герасимовых вселилась в общежитие в ком. N ... дома N ... по ул. .......... на основании договора срочного найма от 23 декабря 2008 года. на период работы в Гостинице " ********".

При таких обстоятельствах, нормы ст. 49 Жилищного кодекса РФ не распространяются на истицу т.к. жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истице в 2008 году (в период действия ЖК РФ) для временного проживания и возмездного пользования, на период трудовых отношений с УЖКХ АК "АЛРОСА" и истица и члены семьи не предоставили доказательств того, что относятся к категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вывод суда об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 2 июня 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.А. Дмитриева.

А.В. Никодимов.