Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1930/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Борисовой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске Республики Саха (Якутия) 30 мая 2011 года дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Штайц Лидии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мирнинского отделения N ... о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, наложении штрафа,

по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мирнинского отделения N ... в пользу Штайц Лидии Владимировны, оплаченные за обслуживание ссудного счёта ******** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мирнинского отделения N ... в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) пошлину в размере ******** рублей и за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2008 года между Штайц Л.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения N ... (ОАО "Сбербанк России) заключён кредитный договор N ..., согласно которому Штайц Л.В. предоставлен кредит в сумме ******** рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ******** рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платёж уплачен Штайц Л.В. ответчику 29 апреля 2008 года.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Штайц Л.В. обратился в суд с иском о признании противоправными действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа, о возмещении убытка, понесённого Штайц Л.В. в размере ******** рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Вышеуказанным решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Хантаев А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в решении не привёл мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение исполненного по обязательству; суд не принял во внимание, что прямых указаний в законе о запрете применения платы за обслуживание ссудного счёта не предусмотрено; Штайц Л.В. согласилась с условиями кредитного договора и подписала его добровольно, согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счёта, не предусмотрен.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счёта, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Исходя из этого судом сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

На основании указанных положений закона, суд правильно признал незаконными положения кредитного договора N ... от 18 апреля 2008 года между Штайц Л.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N ..., которым на Заёмщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные судом обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что условия кредитного договора N ... от 18 апреля 2008 года между Штайц Л.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения N ... о взимании платы за обслуживание ссудного счёта не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд правильно не применил положения ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о законности установления и взимания банком платы за обслуживание ссудного счёта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в решении мотивированы.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.С. Александрова

Судьи п/п А.В. Никодимов

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна, судья: Александрова Р.С.