Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1825/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Антипиной Т.Ф., Никодимова А.В.,

с участием прокурора Тарасовой И.Г.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске Республики Саха (Якутия) 23 мая 2011 года дело по иску Гевейлер Павла Юрьевича к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула

по кассационной жалобе истца Гевейлер Павла Юрьевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Гевейлер Павла Юрьевича к АК "АЛРОСА" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевейлер П.Ю. 5 ноября 2009 года на основании трудового договора был принят на работу в Ленское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) ********.

Приказом от 20 декабря 2010 года N N ...-к истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гевейлер П.Ю., не согласившись с действиями работодателя, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты дней вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при поступлении на работу, несмотря на имеющееся у него заболевание - ********, медицинское обследование не выявило у него противопоказаний к работе, в период работы замечаний относительно состояния его здоровья не высказывалось, при увольнении работодатель не выяснил у медицинской комиссии характер работ, которые он может выполнять и не предложил вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гевейлер П.Ю. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на незаконность медицинского заключения и несоблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Согласно со ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращён как в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Факт наличия у Гевейлер П.Ю. заболевания " ********" ( N ...) и признания его нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, судом установлен на основании заключительного акта медицинского осмотра работников Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 10 декабря 2010 года, согласно которому Гевейлер П.Ю. может работать вдали от движущихся механизмов, от острых, колющих предметов, не может работать на высоте.

Как усматривается из материалов дела, медицинский осмотр работников Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) был проведён на основании договора от 01.11.2010г. N ... между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и МУЗ "Ленская ЦРБ", в соответствии с требованиями ст.213 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы; а также п.3 Приложения N3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" от 16 августа 2004 года N83, разработанному во исполнение Постановления Правительства РФ "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" от 27 октября 2003 года N646, согласно которым периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности акта медицинского осмотра следует признать несостоятельными.

Судом также исследована Инструкция по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей в Ленском отделении УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО), согласно которой ******** в зависимости от условий и характера работ применяет различный инструмент (немеханизированный, пневматический, электрифицированные и т.д.), а также использует станочное оборудование для выполнения сверлильных, заточных и других работ, применяет различные приспособления, грузоподъёмные машины, механизмы и грузоподъёмные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Гевейлер П.Ю., при наличии диагностированного у него заболевания " ********" и соответствующего заключения медицинской комиссии, не может выполнять работу по специальности " ********", является правильным.

Кроме того, судом установлено, что Гевейлер П.Ю. был ознакомлен с указанным заключительным актом медицинского осмотра от 10.12.2010г. и имеющимися на предприятии вакансиями, которые ему предлагались, о чём специалистами Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) составлен соответствующий акт 20 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что для увольнения истца имелись законные основания, сроки и порядок увольнения работодателем не нарушены.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.С. Александрова

Судьи п/п Т.Ф. Антипина

п/п А.В. Никодимов

Копия верна, судья: Александрова Р.С.