Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1372/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Даниш С.А. на решение Якутского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым по делу по иску Мирошниченко Артура Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, возложении обязанности по расторжению трудового договора по сокращению численности или штата работников,

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" в пользу Мирошниченко Артура Николаевича пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб., заработную плату в сумме .......... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее ООО "Спецтехнопром") с 19 апреля 2010 года на период промывочного сезона на основании трудового договора от 19 апреля 2010 года в должности ........... Приказом N ... от 6 августа 2010 года уволен с 6 августа 2010 года за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Мирошниченко А.Н., указывая о том, что с 24 июня по 27 июля 2010 года был нетрудоспособен, однако работодатель отказался оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, принудил его написать заявление о предоставлении отгулов, впоследствии не предоставил работу, ссылаясь на отсутствие объема работ для горного мастера, тем самым был лишён осуществлять трудовую функцию, обратился в суд с иском к ООО "Спецтехнопром" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере .......... руб., заработной платы за дни вынужденного прогула с 27 июля по 26 октября 2010 года в размере .......... руб., возложении обязанности на ответчика по расторжению трудового договора по сокращению численности или штата работников.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что сезон работы на участке ********, где работал Мирошниченко А.Н., был завершён 1 сентября 2010 года, т.к. 31 августа 2010 года истёк срок действия лицензии на право пользования недрами по месторождению россыпного золота, работодатель был вынужден взять другого .......... в период болезни истца, после выхода из больничного истцу было предложено перейти на более легкую работу с оставлением оклада по должности .........., однако истец отказался.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мирошниченко А.Н. был принят на работу в ООО "Спецтехнопром" с 19 апреля 2010 года на период промывочного сезона в должности .......... с должностным окладом в размере .......... руб.

Приказом от 6 августа 2010 года истец уволен за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора возможно в случае изменения организационных или технологических условий труда. Доказательств, подтверждающих то, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием изменения условий трудового договора явилось то, что истец находился на больничном листке и в период его болезни на его должность был принят другой горный мастер. Данное обстоятельство не является причиной для изменения условий трудового договора.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что увольнение истца по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Также с 24 июня по 27 июля 2010 года истец находился на больничном листке. Данное обстоятельство подтверждается больничными листками. Факт задолженности по листку нетрудоспособности в размере .......... руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период нетрудоспособности, заработную плату с 6 августа по 21 октября 2010 года, за дни вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Промывочный сезон в 2010 году согласно протоколу общего собрания коллектива ООО "Спецтехнопром" был окончен 21 октября 2010 года. Доказательств того, что промывочный сезон на участке " ********" был окончен 1 сентября 2010 года, ответчиком не представлено. Приём на должность .......... другого лица в связи с болезнью истца не является основанием для изменения условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п Н.Д. Дьяконова

п/п Т.Г. Румянцева

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева