Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1530/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Чигиловой С.В. на решение Якутского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым по делу по иску Ощепкова Альберта Михайловича к Сантаеву Евгению Кононовичу о выселении и вселении,

постановлено:

Иск Ощепкова Альберта Михайловича в выселении Сантаева Евгения Кононовича оставить без удовлетворения.

Вселить Ощепкова Альберта Михайловича в квартиру N ... по ул. .........., N ... в п. .......... г. .........., обязав Сантаева Евгения Кононовича передать Ощепкову Альберту Михайловичу ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Чигиловой С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N ... по ул. .........., N ... в пос. .......... в г. .......... находится в общей долевой собственности Ощепкова А.М. и Сантаева Е.К.

Ощепков А.М., указывая о том, что Сантаев Е.К. в его отсутствие вселился в спорную квартиру, поменял замки на дверях, сдаёт в наём другим лицам, препятствует ему вселиться, обратился в суд с иском к Сантаеву Е.К. о выселении из спорной квартиры, вселении его в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчика передать ему ключи от спорной квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, не проводя подготовку по делу, рассмотрел дело по существу, ответчик был извещён только о дате проведения подготовки по делу, истец сам добровольно выселился из спорной квартиры, отказался от оплаты коммунальных платежей, ему не препятствуют во вселении в квартиру, суд вышел за рамки искового заявления, поскольку истец не требовал вселить его в спорную квартиру, факт заболевания истца туберкулёзом судом не исследован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и как собственники они имеют равные права в пользовании, проживании в спорной квартире и правильно пришёл к выводу, что ответчик, как собственник квартиры, выселению из спорной квартиры не подлежит, а истец, как собственник квартиры, подлежит вселению, поскольку доводы истца о препятствовании ему во вселении в спорную квартиру ответчиком не опровергнуты и он имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Как видно из материалов дела, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 22 февраля 2011 года, о чём надлежащим образом были извещёны стороны по делу, в том числе и ответчик. В силу пп. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается довода о том, что суд вышел за пределы исковых требований, то, как видно из протокола судебного заседания, представитель истца увеличил исковые требования, просил вселить истца в спорную квартиру (л.д. 44).

Другие доводы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева