Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1375/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.

при секретаре Васильевой И.Н.

с участием представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Григорьева С.Б., представителей ответчиков Семенова Л.П., Прокопьева М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского федерального суда от 25 февраля 2011г. по иску Абдурахманова Магомеда Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Статус", индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха "Якутия" (УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ТУ ФАУГИ) о признании торгов, протоколов заседаний комиссии торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, по встречному иску Григорьева Сергея Борисовича к Абдурахманову Магомеду Магомедовичу о признании его добросовестным приобретателем, которым

постановлено:

В исковых требованиях Абдурахманова М.М. отказать. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского федерального суда от 30 июня 2006г. с Абдурахманова в пользу Алиханова взыскана сумма долга с процентами .......... руб.

В начале 2008г. Абдурахманову стало известно, что в рамках исполнения данного решения судебным постановлением выделена его доля в совместном с супругой имуществе, наложен арест на его долю в виде части здания торгового склада, а затем недвижимость реализована с торгов от 21 декабря 2007г.. Победителем торгов признан Григорьев, оформивший впоследствии договор купли-продажи торгового склада с регистрацией права собственности на свое имя.

Указывая на эти обстоятельства, Абдурахманов обратился в суд с требованием признать торги и протоколы заседаний комиссии торгов, договор купли-продажи по итогам торгов недействительными, ссылаясь на существенные нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков. В обоснование сослался на следующие обстоятельства:

- все действия по исполнению решения суда, в том числе раздел совместного с супругой имущества, выдел его доли в имуществе, наложение ареста и передача имущества на реализацию с торгов осуществлены без его ведома вследствие его отсутствия в г.Якутске на тот момент.

- стоимость арестованного имущества намного превышает сумму задолженности.

- фактически торгов как таковых не было, поскольку участником был один Григорьев.

- оценка имущества перед торгами проведена с нарушением закона и выводы оценщика не соответствуют фактической стоимости имуществаценщика не соответствуют фактической ем закона.

участников был один Григорьев.

- на торгах дробления имущества на лоты не было, что в данном случае требовалось.

- задаток, внесенный третьим лицом, незаконно зачислен за счет Григорьева.

- извещение о проведении торгов напечатано в газете " ********", издающейся только на якутском языке, что лишило лиц, в том числе его, не владеющих якутским языком, права на информацию о публичных торгах.

- после торгов сумма, вырученная от реализации имущества на торгах и оставшаяся после исполнения решения, ему не передана.

Ответчики иск не признали. Григорьев считает, что торги являются действительными, нарушения закона не допущено. Предъявил встречный иск к Абдурахманову с требованием признать его добросовестным приобретателем. Остальные ответчики оснований для удовлетворения иска не находят. УФССП и ТУ ФАУГИ считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку отношения к торгам не имеют, торги проведены полномочным специализированным учреждением.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения норм материального права. Истец настаивает на своих доводах о нарушении закона при проведении торгов, что привело к существенному ущемлении его прав и законных интересов в виде необоснованного лишения имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено, судом 21 декабря 2007г. проведены публичные торги по реализации имущества должника Абдурахманова. Имущество ранее было выделено судебным постановлением из совместного имущества супругов Абдурахманова и арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя.

18 октября 2007г. имущество передано на реализацию филиалу Приморского края специализированного государственного учреждения (СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества". Реализацией имущества занималось ООО "Юридическое агентство "Статус", действующего по поручению указанного лица.

Согласно протоколу N ... от 21 декабря 2007г. участие в торгах приняли ООО "СК" и индивидуальный предприниматель Григорьев С.Б. Победителем торгов признан Григорьев, предложивший .......... руб (л.д.36-37 том 1).

В тот же день заключен договор купли-продажи по результатам торгов, согласно которому организатор торгов передал в собственность покупателю Григорьеву имущество - часть здания торгового склада общей площадью 722,9 кв.м. по ул. .........., покупатель обязался перечислить сумму .......... руб (задаток .......... руб перечислен ранее и засчитан в счет оплаты имущества) до 26 декабря 2007г. на указанный в договоре счет.

21 декабря 2007г. составлен протокол N ..., подписанный ООО ЮА "Статус" и Григорьевым, о порядке и условиях передачи имущества, проданного с торгов.

Григорьев 17 апреля 2008г. зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество.

Суд признал торги проведенными и состоявшимися в соответствии с законом, не усматривая нарушения прав и законных интересов истца. С такими выводами нельзя согласиться.

Суд пришел к выводу о том, что в торгах принимали участие два лица- индивидуальный предприниматель Григорьев и ООО "СК". Однако, как следует из материалов дела на момент торгов Григорьев не являлся индивидуальным предпринимателем (159-160 том 2). Согласно документам ООО "СК" учрежден тем же Григорьевым и он же является генеральным директором. При этом юридический адрес ООО указан тот же, что у Григорьева.

Задаток в размере 10% от первоначальной стоимости выставленного на торги имущества и за ООО "СК" и за Григорьева внесен обществом. Таким образом, действия участников по участию в торгах осуществлены фактически только одним участником.

Выводы суда в этой части нельзя считать правильными, исходя из фактически установленного обстоятельства участия в торгах только одного Григорьева, что влечет недействительность торгов.

Согласно п.6.1.2. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2001г., при приеме заявок на участие в торгах не допускается принятие от одного лица более одной заявки.

При обстоятельствах, когда ООО "СК" представляет Григорьев, как единственный учредитель и представитель исполнительного органа данного общества, и он же подает еще одну заявку об участии в торгах отдельно от своего имени, судебная коллегия полагает, что нельзя считать торги законными и состоявшимися в соответствии с законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо злоупотребление правом в любой форме. Представление своих же интересов от имени и под прикрытием другого лица, формально имеющего другой юридический статус, свидетельствует о неправомерности действий ответчика Григорьева. Эти действия повлекли существенное нарушение порядка проведения торгов и повлияли на исход торгов.

Данный вывод согласуется также с тем, что все действия ООО "СК" при участии в торгах (оплата задатка, шага аукциона, заявление о зачете задатка общества в счет платежей Григорьева) произвело по поручению Григорьева. Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя. Последствия наступают для доверителя.

В соответствии с п.7.2 Порядка организации и проведения торгов торги при одном участнике признаются несостоявшимися.

Согласно п.6.2 Порядка организации и проведения торгов размер задатка, сроки его внесения, а также порядок заключения договора о задатке определяются организатором торгов при составлении извещения о проведении торгов.

По пояснениям Григорьева он узнал о торгах из опубликованного в газете "Саха сирэ" извещения. Анализ платежных поручений (л.д.285-288 том 2) показывает очевидное несоответствие действий Григорьева обстоятельствам проведения торгов. Все поручения о платежах, что Григорьевым, что ООО "СК" произведены до публикации извещения от 21 ноября 2007г. о дате, времени и месте проведения торгов.

Так, платежным поручением от 18 декабря 2007г. перечислен задаток от имени ООО "СК" за Григорьева, при этом основанием для перечисления денег послужило поручение от 7 ноября 2007г.

Так называемый шаг аукциона в размере .......... руб также оплачен ООО "СК" по поручению от 12 ноября 2007г.

В извещении от 21 ноября 2007г. указано, что задаток должен быть внесен не позднее 17 декабря 2007г. Данный срок участником не соблюден. Договор о задатке отсутствует. Между тем, в соответствии с вышеуказанными требованиями Порядка организации и проведения торгов поручения об оплате задатка, а также шага аукциона Григорьевым не могли быть выписаны ранее публикации извещения о торгах.

Следует также отметить, что основанием платежа в платежном поручении указана "оплата за приобретенное на торгах имущество", а не шаг аукциона. Денежные средства по платежному поручению фактически перечислены банком только 29 декабря 2007г. Следовательно, шаг аукциона оплачен после окончания и подведения итогов торгов, а также позже основного платежа за приобретенное имущество.

Из платежного поручения от 28 декабря 2007г. следует, что поручение о перечислении .......... руб - стоимости приобретенного имущества по итогам торгов Григорьевым дано еще 12 ноября 2007г. со ссылкой на протокол N ... то есть задолго до публикации извещения об объявлении торгов, до проведения самих торгов и до составления указанного протокола. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в банковских документах, нет.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что торги проведены в соответствии с законом.

Задаток, внесенный от имени ООО "СК", впоследствии также засчитан в счет оплаты приобретенного Григорьевым имущества на торгах (л.д.284 том 2). Указанным выше Порядком организации и проведения торгов не предусмотрена возможность прямого зачета суммы задатка одного участника в счет платежей другого участника.

Согласно п.6.1.1 Порядка организации и проведения торгов при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены в заявке.

Организатор торгов, в нарушение этих требований не обратил внимание на несоответствие сведений, представленных Григорьевым, при участии в торгах. Заявка на участие в торгах подана Григорьевым без указания правового положения об участии в качестве индивидуального предпринимателя, однако все документы представлены им в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время, по материалам дела, таковым лицом Григорьев на момент торгов не являлся. Из выписки из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя на л.д.159 том 2 видно, что юридический статус Григорьева в качестве индивидуального предпринимателя прекращено еще в 2005г. Тем самым ответчиком были представлены не соответствующие действительности сведения.

При обстоятельствах, когда Григорьев как индивидуальный предприниматель не мог быть допущен к участию в торгах, очевидные противоречия комиссией не были устранены. В итоговых документах - протоколах заседаний комиссии победителем торгов признан индивидуальный предприниматель. Вследствие этого, исходя из буквального толкования сведений, изложенных в протоколах заседаний, нельзя однозначно утверждать о победителе торгов.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов ввиду существенного нарушения правил организации и проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Абдурахманов, как следует из материалов дела, являлся должником по исполнительному производству. Оспариваемые им торги организованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, являющегося собственностью Абдурахманова, на реализацию. Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых торгов Абдурахманов лишился имущества рыночной стоимостью около .......... руб, когда как для погашения задолженности требовалось реализовать имущество в пределах .......... руб. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовая ответственности объему и степени нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом обстоятельств дела истец является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемыми торгами. Такой вывод изложен также в определении суда кассационной инстанции от 19 января 2009г. (л.д.88 том 2).

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Абдурахманова ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, однако допущено неправильное применение норм материального права, дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным принять новое решение в отмененной части, которым иск Абдурахманова подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В части отказа во встречном иске решение суда никем не обжаловано и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского федерального суда от 25 февраля 2011г. по иску Абдурахманова Магомеда Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Статус", индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха "Якутия" (УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ТУ ФАУГИ) о признании торгов, протоколов заседаний комиссии торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, по встречному иску Григорьева Сергея Борисовича к Абдурахманову Магомеду Магомедовичу о признании его добросовестным приобретателем отменить в части отказа в удовлетворении иска Абдурахманова М.М.

Принять в этой части новое решение, которым иск Абдурахманова М.М.удовлетворить. Признать недействительными торги от 21 декабря 2007г. по продаже части здания торгового склада по адресу .......... площадью 722,9 кв.м., протоколы заседаний комиссии по проведению торгов об определении победителя от 21 декабря 2007г.и об итогах торгов от 24 декабря 2007г., договор купли-продажи от 21 декабря 2007г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Шадрина Л.Е.