Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1599/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Петровой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Оленекского районного суда РС (Я) от 11 марта 2011 года, которым по делу по иску Ванчугова Владимира Матвеевича к Ивановой Ларисе Юрьевне о признании завещания недействительным,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Ванчугова Владимира Матвеевича о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Саввина Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванчугов В.М. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю. о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что после смерти его гражданской жены И. остался, 3-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., где он проживает в квартире N ... Вместе с женой он прожил 35 лет, жили в согласии, имели общего сына, который умер _______, осталась внучка. Еще при жизни жена говорила квартира останется ему. В 2007г. И. было составлено завещание, по которому квартиру N ... и N ... в .......... завещала ответчику Ивановой Л.Ю., а квартиру N ... этого же дома внучке В., лишив истца наследства. Указывает, что дом площадью 100 кв.м. передали трем семьям погорельцев: И., Б.и их сыну А., но две семьи отказались от заселения, потому что дом стоял заброшенным. В 2002 г. Райпо дом полностью передал им в собственность, помогли сделать ремонт. Просит подтвердить недействительность завещания.

Ответчица Шарина (Иванова) Л.Ю. с иском не согласилась и пояснила, что она родная племянница И., тетя добровольно выразила свою волю на составление завещания в ее пользу. Здание по ул. .........., за многолетний труд в системе торговли передали тете.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что квартиры, которая завещала И. не являлись её собственностью она не имела право ею распоряжаться. Кроме того, указывает, что истец находился на иждивении у И. в связи преклонным возрастом и рядом тяжелых заболеваний и как

нетрудоспособный иждивенец имеет право на обязательную долю в наследстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в тех случаях, когда наследодатель самостоятельно выражает свою волю, распоряжаясь своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волеизъявлением.

Как видно из обстоятельств дела, наследодатель И. и истец Ванчугов В.М. совместно проживали 35 лет, без оформления регистрации брака, вели общее хозяйство, занимались устройством дома, расположенного по адресу: .........., который в 2001 г. распоряжением администрации был передан трем семьям погорельцев: Б., И. и Ванчуговым как работникам ТП " ********". В 2002 г. директор торгового предприятия Н. решением совместного заседания администрации и профкома ТП " ********" брошенное здание магазина распорядился передать гр. И. в частную собственность как ветерану торговли. Магазин находился на балансе ТП " ********", в то время входящий в систему " ********". После проведенного ремонта в 2003г. семья И. заселилась, и на протяжении указанных лет на здание никто не претендовал. Впоследствии И. с администрацией района заключила договор аренды земельного участка, на котором расположен дом на основании распоряжения МО Оленекский район N138р от 1.03.2005 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия наследодателя при жизни выражали волю на оформление права собственности на спорное имущество обоснованны и доводы истца о том, что согласно оспариваемая недвижимость в реестре государственной собственности PC (Я) и перечне объектов муниципального района не числится не влекут отмены завещания.

Довод жалобы представителя истца о том, что в связи преклонным возрастом и рядом тяжелых заболеваний истец как нетрудоспособный иждивенец имеет право на обязательную долю в наследстве, не может быть принят во внимание суда.

Согласно ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников по закону, установленный ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Согласно ст. 9 ФЗ от 05.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, члены семьи умершего состоявшие на его иждивении, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая для них была основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имел самостоятельный источник дохода от

рыболовства охоты и скорнячества, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не находился на иждивении у И.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оленекского районного суда РС (Я) от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н.Иванова.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.