Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1608/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 июля 2010 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ждановой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору кредитования,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой Натальи Михайловны, _______года рождения, уроженки .......... проживающей по адресу: .......... пользу Акционерного, коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, в счет погашения долга по кредитному договору в размере .......... рублей .......... копеек, а так же также средства, потраченные на уплату государственной пошлины размере .......... рублей .......... копеек.

Bceго взыскать с Ждановой Натальи Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, .......... ( ..........) рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2005 года Банк "Дальневосточное ОВК" заключил с Ждановой Н.М. кредитный договор, согласно которому заемщик предоставил кредитору кредит в сумме .......... руб. сроком на 24 месяца под 0,09% в день. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом 15 ноября 2005 г. возникла просрочка платежа. 13 июля 2005 года Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) и Акционерный коммерческий банк (ОАО) заключили соглашение о цессии (уступке права требования) N ...., по которому все права и обязанности цедента, вытекающие из кредитных договоров (в том числе по кредитному договору, заключенному с Ждановой Н.М.), перешли ОАО "Росбанк".

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ждановой Н.М. о взыскании по кредитному договору в сумме .......... руб. .......... коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - .......... руб. .......... коп., задолженность по процентам - .......... руб. .......... коп., неустойка - .......... руб. .......... коп., комиссия - .......... руб. .......... коп. Так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда указывая на то, что кредитор письменно не уведомил должника об уступке требования между истцом и Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита". Кроме того, суд надлежащим образом не известил её дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как видно из обстоятельств дела, по соглашению о цессии от 03.05.2005г. между Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" и АКБ "Росбанк" к последнему переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита".

Ответчиком нарушены условия договора от 14 июня 2005 г. Возврат полученных денежных средств Ждановой Н.М. не осуществляется с 22 апреля 2008 г.

Установив, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредиту. При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Доводы кассационной жалобы в части доводов жалобы о том, что кредитор письменно не уведомил должника об уступке требования не влекут отмены решения суда т.к.п. 3 ст. 382 ГК РФ не установлены обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а лишь определены возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора.

Ссылка в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку из материалов дела видно, что истец признал свой долг и произвела свой платеж 21 апреля 2008 г. следовательно срок исковой давности не истцом не пропущен.

В части доводов ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуальных норм права дело было рассмотрено в отсутствии ответчика следует отметить, ответчику неоднократно были направлены телеграммы по адресу проживания.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания считать нарушенными процессуальные права ответчицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.