Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1591/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

при секретаре Петровой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Якутопторг" Шарина А.Н. на решение Верхоянского районного суда РС (Я) от 18 марта 2011 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Якутоптторг" к Ефимовой Яне Максимовне о взыскании задолженности,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Якутоптторг" к Ефимовой Яне Максимовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Яны Максимовны в пользу открытого акционерного общества "Якутоптторг" задолженность по недостаче в размере .......... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей, всего .......... рублей ( ..........) рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Винокурова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Якутоптторг" обратилось в суд с иском к Ефимовой Я.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Ефимова Я.М. была принята на работу в качестве .......... с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В качестве директора Батагайской базы ОАО "Якутоптторг" была принята П. с ней также был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной 3 апреля 2009 года инвентаризации находящейся в подотчете ответчика, была выявлена недостача ТМЦ на сумму .......... рублей. В ходе дальнейшей инвентаризации товаро - материальных ценностей находящихся в подотчете Ефимовой Я.М. и П., проведенной 22 января 2010 года, установлена недостача товара- материальных ценностей на сумму .......... рублей. В связи с недостачей трудовые отношения с Ефимовой Я.М. и П. были прекращены. Задолженность по недостаче П. возместила путем удержания из заработной платы и перечисления наличных Ответчик Ефимова Я.М. недостачу возместила частично. Просят взыскать задолженность в сумме .......... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не была учтена инвентаризация, проведенная 3 апреля 2009 г., несмотря на то, что истцом были предоставлены документы подтверждающие сумму ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ефимова Я.М. состояла с ОАО "Якутоптторг" в трудовых отношениях. На основании приказа от 29 июля 2008 г. была принята в ОАО "Якутоптторг" на работу на должность .........., одновременно с данным работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности в обязанность Ефимовой Я.М. входило обеспечение сохранности материальных ценностей денежных средств, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях участвовать в инвентаризации.

3 апреля 2009 года и 22 января 2010 г. в указанной выше базе была проведена инвентаризация с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Ответчица Ефимова Я.М. согласилась с суммой недостачи и в добровольном порядке она погасила недостачу на сумму .......... руб. .......... коп.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически на момент проведения инвентаризации 22 января 2010 г. на Батагайской базе ОАО "Якутоптторг" имела место недостача в сумме .......... руб. .......... коп.

Правильно оценив бухгалтерскую (отчетную документацию) по указанным событиям, а также с учетом возмещения ущерба ответчиком, суд правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя - истицы по делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований по размеру причиненного ей ущерба судом на основании инвентаризационных описей и сличительной ведомости от 22 января 2010 года, было установлено, что недостача составила .......... рублей .......... копеек., с которой ответчик согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку, судом обоснованно исходя ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворены заявленные требования в сумме .......... рублей .......... копеек., за вычетом суммы возмещения ущерба .......... руб. .......... коп., т.к. в исковом заявлении и в судебном заседании от 18 марта 2011 г. представитель истца просил взыскать с ответчика только недостачу установленную по результатами инвентаризации 22 января 2010 г. в сумме .......... рублей .......... копеек., следовательно, у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхоянского районного суда РС (Я) от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н.Иванова.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.