Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1554/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Булунского районного федерального суда от 29 марта 2011г. по иску Петрова Сергея Васильевича к Лысач Сергею Викторовичу о взыскании процентов по договору займа, заявлению о принятии обеспечительных мер, которым

определено:

Наложить арест на имущество Лысач С.В. на 3-комнатную квартиру по адресу .........., на 2-комнатную квартиру .........., на 2-х комнатную квартиру ...........

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров обратился с иском к Лысач о взыскании процентов по договору займа. Просил также принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчика.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик. В частной жалобе просит отменить определение ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ответчик ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также на то, что судом неправомерно наложен арест на имущество супруги.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в случаях, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из дела, иск предъявлен на сумму .......... руб. Судом наложен арест на недвижимое имущество в виде квартир стоимостью более .......... рублей. Кроме того, судом наложен арест на денежные средства ответчика в сумме .......... руб, находящиеся у третьего лица. Между тем согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику принадлежит 2-комнатная квартира по .......... в .........., а остальные две квартиры- супруге ответчика на праве единоличной собственности. Судом наложен арест на все имущество без выдела доли ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые судом обеспечительные меры частично не отвечающими требованиям ст.140 ГПК РФ, а потому определение суда подлежит изменению путем исключения из обеспечительных мер наложение ареста на квартиры по .........., принадлежащие на праве собственности Н..

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения. Доводы ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по .......... не могут быть приняты во внимание. Выводы суда в этой части являются правильными. Возможный способ исполнения решения суда в случае удовлетворения иска путем обращения взыскания на пенсию и заработную плату на данной стадии судопроизводства не имеет правового значения. Наложение ареста на недвижимое имущество является одним из мер по обеспечению иска и может быть применено по заявлению стороны в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Булунского районного федерального суда от 29 марта 2011г. по иску Петрова Сергея Васильевича к Лысач Сергею Викторовичу о взыскании процентов по договору займа, заявлению о принятии обеспечительных мер изменить: исключить из обеспечительных мер наложение ареста на квартиры по .........., принадлежащие на праве собственности Лысач Наталье Викторовне.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Никодимов А.В.