Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4156/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дмитриевой Л.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя истца Жиркова А.С. на решение Якутского городского суда от 7 октября 2011 года, которым по делу по иску Жиркова Семена Гаврильевича к Ивановой Марие Алексеевне, окружной администрации г. Якутска о признании договора недействительным

постановлено:

Иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Жиркова А.С., ответчика Ивановой М.А., представителя ответчика окружной администрации г. Якутска Бурцева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиркову С.Г. на основании распоряжения главы администрации г. Якутска за N 137р от 26 мая 1995 года была выделена квартира, расположенная по адресу: .........., выдан ордер за N ... от 9 августа 1995 года. Вместе с ним в квартиру в качестве членов семьи вселены супруга Жиркова К.Н. и Иванова М.А.

26 мая 2008 года между Ивановой М.А. и городским округом "Якутск" заключён договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Впоследствии 28 мая 2008 года между Ивановой М.А. и окружной администрацией г. Якутска заключён договор приватизации вышеуказанной квартиры.

Жирков С.Г., указывая, что вышеуказанная квартира ему была предоставлена как ветерану Великой Отечественной Войны, в 2003 году переехал в с. Хатассы в частный дом, планируя вернуться в указанную квартиру, однако Иванова М.А. без его ведома с окружной администрацией заключила договор социального найма, при этом его, как владельца ордера, не включили в договор, затем ответчики без его согласия заключили договор приватизации, что повлекло нарушение его жилищных прав, обратился в суд с иском к Ивановой М.А., окружной администрации г. Якутска о признании договора приватизации от 28 мая 2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, договор социального найма заключается с гражданином, на имя которого выдан ордер, в данном случае с истцом; истца с регистрационного учёта сняли против его воли; доказательств того, что истец отказался от спорной квартиры в пользу Ивановой М.А. в материалах дела не имеется.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма (ордеру) в отношении спорного жилого помещения и его согласия в приватизации жилого помещения не требовалось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 января 2003 года истец вместе с супругой добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство в свой собственный дом, и с того момента в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несёт. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением истцу не чинились. За прошедший период времени истец никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 89 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Истцом доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временных характер либо вынужденный не представлено. Договор социального найма жилого помещения с истцом был расторгнут со дня его выезда из спорного жилого помещения, а оставшаяся проживать в нём Иванова М.А. сохранила все права и обязанности по договору социального найма.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Л.А. Дмитриева

И.К. Холмогоров