Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1056/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Васильевой В.Г., Ноевой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу истцов на решение Якутского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым по делу по иску Панфиловой Ольги Александровны, Панфиловой Надежды Сергеевны к Государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" о предоставлении жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Панфиловой О.А., Панфиловой Н.С., их представителя Востьяновой Н.В., представителя ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" Чичкина И.В., представителя ОАО "РИО" Вит А.А., представителя третьего лица - Министерства строительства и промышленности строительных материалов РС (Я) Винокуровой М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова О.А. является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... в .......... на основании договора социального найма от 2 августа 2007 года. Совместно с ней в квартиру вселена в качестве члена семьи - дочь Панфилова Н.С.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года утверждён Перечень ветхих и аварийных жилых домов, подлежащих расселению, сносу и вывозу в г. Якутске на 2007-2008 годы в градостроительных целях (далее Перечень). Согласно п. 2 распоряжения, организация по подготовке земельных участков под жилищное строительство возложена на ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)". В указанный Перечень включён жилой дом по адресу: ...........

Панфилова О.А. и Панфилова Н.С., указывая о том, что на момент вынесения указанного распоряжения недвижимых объектов по адресу: .......... не было, ранее их жилой дом был под N ..., впоследствии был присвоен номер N ... т.е. в Перечне указан их дом, однако их выселили из дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку 18 апреля 2010 года их дом сгорел и восстановлению не подлежит, обратились в суд с иском к ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я), ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о предоставлении жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно согласно Перечню, подлежал сносу дом N ..., находящийся в квартале N ..., т.е. их дом, поскольку дом с N ... находится в квартале N ..., а дом с N ... - в квартале N ..., ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" является ответственным исполнителем мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2010-2012 годы, т.е. является надлежащим ответчиком.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно существовало два жилых дома с адресом " ..........". Однако в 2004 году, для упорядочения адресного плана, одному из указанных домов присвоили новый адрес " ..........".

Истцы были вселены в квартиру N ... в жилом в доме по ул. .........., N ... на основании договора социального найма от _______.

Согласно вышеуказанному Перечню, сносу подлежал жилой дом с адресом " ..........". Жилой дом с адресом " .......... не был включён в утверждённый Правительством РС (Я) Перечень.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив, что в указанный Перечень домов, подлежащих сносу в градостроительных целях, не был включён жилой дом, где проживали истцы, законно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Истцами доказательств того, что их жилой дом был признан ветхим и аварийным, и в момент вынесения Правительством РС (Я) вышеуказанного распоряжения от 12 октября 2007 года жилого дома с адресом " .........." не было, не представлено. Адрес жилого дома истцов был изменён в 2004 году, т.е. до вынесения указанного распоряжения, следовательно, в момент вынесения распоряжения жилой дом истцов существовал именно с таким номером. Указанное распоряжение впоследствии не был изменён в установленном порядке.

Согласно п. 2 указанного распоряжения, ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" было обязано организовать работу по подготовке земельных участков под жилищное строительство, т.е. обязанность по расселению граждан в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" на него не возлагалась.

Следует также отметить, что судом правильно сделан вывод, что истцы имеют право обратиться в суд с иском о предоставлении жилья в связи с утратой дома вследствие пожара жилого дома по адресу " ..........

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Р.С. Александрова

Судьи: п/п В.Г. Васильева

п/п В.В. Ноева

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева