Постановление Верховного суда Республики Саха от 01 февраля 2011 г.

Постановление Верховного суда Республики Саха от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Романовой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячковкого Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года,

Дьячковскому Н.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение выразилось в том, что 01 мая 2010 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Дьячковский Н.Н., находясь за рулем транспортного средства и при наличии у него косвенных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.

В надзорной жалобе представитель Дьячковского Н.Н. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что при производстве по делу допущены нарушения требований процессуального законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса места жительства понятых, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен гражданин, который понятым при составлении протокола об административном правонарушении не являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Дьячковский не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Дьячковский Н.Н. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию соответствии с пп. "б" п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения?.." утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475. В связи с этим Дьячковский был отстранен от управления транспортным средством, что закреплено протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), однако от прохождения медицинского освидетельствования Дьячковский Н.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколах.

Вопреки доводам надзорной жалобы данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Личности и места жительства понятых были установлены, что закреплено в процессуальных документах.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N ... (л.д.5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Дьячкоскому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о привлечении в качестве свидетеля лица, не являющегося понятым по делу, не находят своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.18) и протокола разъяснения прав и обязанностей свидетеля (л.д. 16) следует, что в судебном заседании допрошен Дьячковский Николай Егорович, который присутствовал при совершении процессуальных действий на месте задержания транспортного средства. Указание в постановлении мирового судьи инициалов свидетеля как " ********." является технической опечаткой.

Таким образом, нарушений норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену принятого по делу постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Николая Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т.Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева