Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 марта 2011 г. по делу N 33-939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Пронина М.П. - Коньковой Н.П. на решение Мирнинского районного суда от 3 февраля 2010 года, которым по делу по иску Залогиной Раисы Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с ООО "Камея" в пользу Залогиной Раисы Романовны долг в размере .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2008 года между истицей и ООО "Камея" в лице директора К. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме .......... руб. под 5 % ежемесячно с условием возврата суммы займа с процентами не позднее двух недель с момента требования займодавца.

Залогина Р.Р., указывая о том, что в нарушение условий договора, ответчик, получив требование о возврате займа 26 ноября 2009 года, долг не вернул, обратилась в суд с иском к ООО "Камея" о взыскании суммы долга в размере .......... руб., процентов в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не уведомил о времени и месте судебного заседания Пронина М.П. - учредителя ООО "Камея", договор займа является подложным, нет доказательств исполнения договора.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен письменный договор займа, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил и не представил суду доказательства, свидетельствующие о погашении долга по указанному договору, в суде представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. В жалобе не конкретизированы, какие именно права Пронина М.П. нарушены. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

Договор займа был заключен между истицей и ООО "Камея", Пронин М.П. стороной в договоре не является, истицей вопрос о привлечении учредителей ООО "Камея" к солидарной ответственности не ставился, т.е. Пронин М.П. по обязательствам данного договора не отвечает, следовательно, принятое решение суда не нарушает права и обязанности Пронина М.П., предусмотренные статьями 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 3 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина

п/п А.В. Никодимов

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева