Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1049/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 г.,

которым по делу по заявлению представителя ответчика Корнеева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства к Корнеевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходов по оплате госпошлины, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства к Корнеевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Корнеев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда PC (Я) от 07 апреля 2010 г. по которому с Корнеевой Ж. В. в пользу АК "АЛРОСА" (ЗАО) Удачнинского отделения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .......... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 26 мая 2010 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

13 января 2011 года представитель ответчика обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на день вынесения решения суда не были известны обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом и выбора обслуживающей организации. Постановление главы администрации МО "Город Удачный" от 30.12.2008г. N 290 в ноябре 2010 года отменено. Проведя опрос собственников квартир многоквартирного дома N ..., ему стало известно, что более половины собственников не принимали участия в голосовании. Опрошены были 76 собственников квартир, из них 1 принимал участие в выборе способа управления домом и выборе обслуживающей организации; 7 собственников сообщили, что не участвовали в выборе способа управления, но избрали обслуживающей организацией УО "УЖКХ"; оставшаяся часть опрошенных не принимали участие в голосовании и не выбирали обслуживающую организацию. Кроме того, в ноябре 2010 года отменено постановление главы администрации МО "Город Удачный" от 30.12.2008г. N 290 "О выборе обслуживающей организации".

Представитель истца пояснила, что с заявлением не согласна, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги при рассмотрении дела не оспаривалась, долг подтверждается расчетными документами, обстоятельства указанные представителем ответчика не являются вновь открывшимися.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления представителя ответчика не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически ответчиком после вступления в законную силу решения суда был произведен сбор доказательств. Отмена постановления главы администрации МО "Город Удачный" от 30.12.2008г. N 290 "О выборе обслуживающей организации" в ноябре 2010 года также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2010 г. были удовлетворены частично исковые требования АК "АЛРОСА" (ЗАО) УО УЖКХ к Корнеевой Ж.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 07 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку, обстоятельства на которые ссылается Корнеев О.В. не являются существенными для дела, так как исковые требования были удовлетворены исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу закона вновь открывшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Р.С. Александрова

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова