Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1284/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г. и судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационную жалобу истцов на решение Якутского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым по делу по иску Необутова Спартака Степановича, Гомзяковой Валентины Лавровны к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Губинский" о взыскании ущерба в порядке регресса,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Необутова С.С., его представителя Необутова Н.С., Гомзяковой В.Л., её представителя Кряучюнас И.В., представителя ответчика Николаева О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Необутов С.С., Гомзякова В.Л. являются собственниками квартиры N ... по ул. .........., N ... в ...........

7 августа 2009 года в квартире истцов произошла авария, в результате которой была затоплена квартира О.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска от 9 декабря 2009 года иск О. к Необутову С.С. и Гомзяковой В.Л. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворён, с Необутова С.С. и Гомзяковой В.Л. в пользу О. взыскано .......... руб.

Истцы, указывая о том, что затопление квартиры О. произошло по вине УК "ЖКХ Губинский", но ущерб взыскали с них, обратились в суд с иском к УК ООО "ЖКХ Губинский" о взыскании ущерба в размере .......... руб. в порядке регресса, компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.

Решением Якутского городского суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 ноября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости проведения экспертизы, решение мирового судьи не может быть основанием для освобождения от доказывания, размер убытков определён на основании решения мирового судьи, которое исполняется в рамках исполнительного производства.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи от 9 декабря 2009 года вина управляющей компании ООО "ЖКХ Губинский" в затоплении квартиры О. не установлена. Решение мирового судьи от 9 декабря 2009 года вступило в законную силу. Кроме того, взысканный по решению мирового судьи ущерб, причинённый затоплением, истцами не возмещён.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Под правом регресса понимается право лица, возместившего причинённый другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда. В данном случае ответчик причинителем вреда не является, ущерб, причинённый затоплением, истцами не возмещён, следовательно, истцы не имеют право требовать в порядке регресса сумму ущерба, поскольку им эти расходы не понесены.

Другие доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева