Судья Оконешников П.С. 22 - 605
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск "05" апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Молорова Е.А.,
адвоката Талонова В.А.,
переводчика В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Молорова Е.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года, которым
МОЛОРОВ Евгений Александрович, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый приговором Якутского городского суда от 19 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, -
- о с у ж д ё н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 19 ноября 2010 года отменено и на основании правил ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Молорова Е.А. и выступление адвоката Талонова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания, просивших применить правила ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Молоров Е.А. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено им 7 декабря 2010 года возле дома N ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Молоров Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый Молоров Е.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший гражданского иска и претензий не предъявлял, его гражданская супруга находится на .......... месяце беременности, имеет желание зарегистрировать брак, создать семью и находиться с супругой в момент рождения ребёнка, является старшим ребёнком в многодетной семье, имеет младших братьев и сестёр, учащихся 2 и 1 класса средней школы, мать является матерью одиночкой, заработная плата которой составляет ниже прожиточного минимума, в связи с чем ей необходима его поддержка. Исходя из всего просит изменить приговор суда в сторону смягчения и применить к нему условную меру наказания.
На кассационную жалобу осуждённого Молорова Е.А. имеется возражение государственного обвинителя Рабинович В.Л., в котором ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения ввиду несостоятельности, изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Ознакомившись с материалами дела наряду с защитником Алексеевой С.П., обвиняемый Молоров Е.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Молоров Е.А. суду пояснил о том, что копию обвинительного заключения он получил, обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство об особом порядке подавал после консультации с адвокатом, порядок и последствия такого порядка ему разъяснены, а заявленное ходатайство в суде поддержал.
Другие участники судебного процесса: его защитник Талонов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, потерпевший Н. и государственный обвинитель Рабинович В.Л. возражений против такого порядка рассмотрения материалов дела не заявили.
В связи с чем судом ходатайства подсудимого Молорова Е.А. было удовлетворено, а заседание суда проведено без судебного разбирательства. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Действиям виновного Молорова Е.А. дана правильная юридическая квалификация, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суду кассационной инстанции стороной защиты представлены дополнительные характеризующие материалы на Молорова Е.А., такие как: характеристик
