Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 18 марта 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 18 марта 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,

при секретаре Винокурове О.А.,

рассмотрел в г. Якутске надзорную жалобу истца Тороповой Р.А. на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Тороповой Руданы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Журавлик" о защите прав потребителей, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Торопова Р.А. обратилась в судебный участок с иском о защите прав потребителей к ООО "Контакт". В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице N ... ........... На протяжении всего отопительного сезона 2008-2009 года во всем доме отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. С наступлением весны по стенам начала стекать вода по причине неисправности системы вентиляции и образования под крышей дома наледи. Торопова, регулярно оплачивающая коммунальные платежи, неоднократно обращалась в управляющую компанию - ООО "Контакт" с претензиями, в которых указывала на промерзание стен дома, сток воды по стенам ее квартиры весной, с образованием сырости и грибка. 26 декабря 2008 года комиссией ООО "Контакт" был составлен акт обследования, которым зафиксированы факты низкой температуры теплоносителя - +10?С, отсутствия горячего водоснабжения по причине работы циркуляционного насоса в детском саду "Журавлик". Просила суд обязать ответчика произвести ремонт вентиляционной системы на чердаке, восстановить нормативный температурный режим в квартире, произвести замену трубопровода горячего водоснабжения, взыскать излишне понесенную плату за техническое обслуживание, отопление и горячее водоснабжение с 15 ноября 2008 года, взыскать сумму ущерба, согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Алданский центр недвижимости" составившего .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика и представителя. Также в судебном заседании просила обязать МДОУ "Журавлик" обеспечить свободный доступ специалистов на территорию детского сада для демонтажа насоса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района РС (Я) от 23 марта 2010 года постановлено обязать МДОУ "Детский сад "Журавлик" демонтировать насос, установленный на территории детского сада на обратном трубопроводе центрального отопления, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным решением Алданского районного суда РС (Я) от 15 июня 2010 года названное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о возложении на МДОУ "Детский сад "Журавлик" обязанности по демонтажу насоса; на ООО "Контакт" - обязанности по устранению неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения, системы вентиляции дома; взыскании с ООО "Контакт" в пользу Тороповой Р.А. материального ущерба в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, судебных расходов в размере .......... рубля.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, апелляционное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года подлежащим частичной отмене с направлением в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Частично удовлетворяя исковые требования к управляющей компании ООО "Контакт", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нанесения вреда потребителю бездействием исполнителя услуг (в виде недопоставки этих услуг). Данный вывод подтверждается перечисленными в обжалуемом решении документами, содержащимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения статьи 198 ГПК РФ, устанавливая обязанность судов указывать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В обжалуемом судебном постановлении вывод об отказе в возмещении потребителю суммы заявленного материального ущерба никак не мотивирован. В материалах дела содержится отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ООО "Алданский центр недвижимости", согласно которому сумма ущерба имуществу Тороповой Р.А., помимо взысканной судом суммы переплаты за электроэнергию, составляет .......... рублей.

Материалы дела не содержат заявлений истицы об отказе от этой части исковых требований и уменьшении суммы иска. Суд апелляционной инстанции, признавая в качестве последствий недопоставки услуг промерзание стен, проявление пятен плесени, слизи и конденсата на окнах, необходимость проведения дорогостоящего и трудоемкого ремонта, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом имуществу истицы, не содержит каких-либо мотивов отказа в возмещении реального ущерба имуществу. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить нарушенное право. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционное решение в части взыскания материального ущерба в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, судебных расходов в размере .......... рублей, в том числе .......... рублей услуг представителя, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Тороповой Руданы АнатольевныАпелляционное решение Алданского районного суда от 15 июня 2010 годав части взыскания в пользу Тороповой Р.А. материального ущерба в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, судебных расходов в размере .......... рублей, в том числе .......... рублей услуг представителя отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение оставить без изменения

Председательподпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева