Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1075/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым по делу по иску Попова Василия Ивановича к Закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" о взыскании денежной суммы и неустойки,

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" в пользу Попова Василия Ивановича денежную сумму разницы по стоимости объекта долевого строительства в связи с не соответствием его площади условиям договора в размере .......... руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере .......... руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Попова В.И., представителей ответчика Мордовской Н.К. и Ревенской М.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2007 года между Поповым В.И. и ООО УК "Проект Финанс", действовавшим на основании агентского договора от 21 мая 2007 года от имени, по поручению и за счёт принципала ЗАО "Якутскпромстройпроект" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, возводимом в г. .......... на пересечении улиц .......... и .........., в соответствии с которым заказчик-застройщик/Принципал ЗАО "Якутскпромстройпроект" принял на себя обязательство о передаче Попову В.И. по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 61,08 кв.м. в 4 квартале 2008 года, а Попов В.И обязался внести сумму в размере стоимости квартиры - .......... руб.

Попов В.И., указывая о том, что согласно вышеуказанному договору ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 61,08 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 58,6 кв.м., квартира была передана по акту с просрочкой 147 дней, его требования о возврате денежной суммы ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд с иском к ЗАО "Якутскпромстройпроект", просит взыскать денежную сумму, составляющей разницу в площади квартиры в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.

Решением Якутского городского суда от 29 декабря 2009 года исковые требования Попова В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Якутпромстройпроект" отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и не взыскания судебных расходов с ответчика, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании неустойки в размере .......... руб., государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в государственный бюджет по тем основаниям, что ответчик в суде отказался от встречного иска, а он от иска в отношении ООО УК "Проект Финанс", однако он в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не расписывался, суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, ответчик не доказал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не определил и не взыскал с ответчика сумму госпошлины, не указал о возврате госпошлины истцу.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Попов В.И. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО УК "Проект Финанс", действовавший на основании агентского договора от 21 мая 2007 года от имени, по поручению и за счёт принципала ЗАО "Якутскпромстройпроект" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки не выполнил. Акт приёма-передачи квартиры N ... в корпусе N ... дома N ... по ул. .......... в г. .......... между ЗАО "Якутпромстройпроект" и Поповым В.И. был подписан только 28 мая 2009 года.

Также из материалов дела видно, в частности из технического паспорта квартиры истца, общая площадь переданной истцу по договору долевого участия в строительстве квартиры составляет 58,6 кв.м. А согласно указанному договору истцу ответчик обязался передать квартиру общей площадью 61,08 кв.м.

Также из материалов дела видно, что 8 июля 2009 года истец обращался в ЗАО "Якутпромстройпроект" о возврате излишне уплаченной суммы. По настоящее время деньги не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 395 ГК РФ законно удовлетворил исковые требования Попова В.И. и обоснованно взыскал с ЗАО "Якутпромстройпроект" разницу стоимости недостающего квадратного метра квартиры, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд размеры неустоек снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств Судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до .......... руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, истцу квартира была передана 28 мая 2010 года, т.е. с просрочкой на 5 месяцев и данное нарушение к тяжким последствиям не привело. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Судом определениями от 15 февраля 2011 года был принят отказ истца Попова В.И. от иска в отношении ООО УК "Проект Финанс" и отказ истца ЗАО "Якутпромстройпроект от иска к Попову В.И., последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены. Эти обстоятельства в определениях и в протоколе судебного заседания отражены, отказ от иска не нарушает права истца Попова В.И., поэтому не подписание в протоколе судебного заседания сторонами об отказе от иска не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечёт по этому основанию отмену решения суда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы в части не удержания государственной пошлины с ответчика также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочны. Согласно пп. 17 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины по делам, связанных с нарушением прав потребителей освобождаются. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон "О защите прав потребителей". Следовательно, с ответчика по указанным делам не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец не несёт указанные расходы.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применён закон, подлежащий применению к данным спорам, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п М.Н. Иванова

п/п Т.Г. Румянцева

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева