Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1252/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г. и судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационную жалобу истцов на решение Якутского городского суда от 19 января 2011 года, которым по делу по иску Мироновой Надежды Сергеевны, Миронова Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате денежных средств, передаче квартиры и государственной регистрации сделки и права собственности,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" передать Мироновой Надежде Сергеевне, Миронову Владимиру Николаевичу по акту приёма-передачи в собственность квартиру N ... по ул. .........., N ... в N ... квартале ...........

Произвести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РС (Я) договора на участие в долевом строительстве от 2 ноября 2007 года, заключенного между Мироновой Надеждой Сергеевной, Мироновым Владимиром Николаевичем и МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" в отношении квартиры N ... по ул. .........., N ... в N ... квартале .........., а также государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в отношении Мироновой Надежды Сергеевны, Миронова Владимира Николаевича.

Взыскать с МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" в пользу Мироновой Надежды Сергеевны, Миронова Владимира Николаевича солидарно .......... руб. в счёт компенсации морального вреда и .......... руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Солодухина Р.А., представителя ответчика Ткаченко И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 3 августа 2007 года утверждён список участников Программы Городского округа "Якутск" по строительству и благоустройству жилья для работников бюджетной сферы и ЖКХ на 2007 год, в соответствии с которым Миронова Н.С. является участником данной Программы.

12 августа 2007 года между Мироновой Н.С. и МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" был заключён договор-обязательство о предоставлении безвозмездной субсидии, по условиям которого Мироновой Н.С., как участнику вышеуказанной Программы, на состав семьи из трёх человек предоставлена субсидия в размере .......... руб., которую она обязалась использовать на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры N ... по ул. .........., N ... в N ... квартале ...........

2 ноября 2007 года между Мироновой Н.С. и МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство о передаче Мироновой Н.С. по акту приёма-передачи двухкомнатной квартиры N ... по ул. .........., N ... в N ... квартале г. .......... не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а Миронова Н.С. обязалась внести сумму в размере стоимости квартиры - .......... руб.

9 ноября 2007 года между Мироновой Н.С. и МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" было заключено дополнительное соглашение к договору-обязательству о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии от 12 августа 2007 года, по условиям которого установлено, что субсидия предоставляется Мироновой Н.С. в размере ..........., а сумму в размере .......... руб. Миронова Н.С. обязалась вернуть в городской бюджет.

Миронова Н.С., Миронов В.Н., указывая о том, что ответчик принудил заключить вышеуказанное дополнительное соглашение к договору от 12 августа 2007 года, оно имеет признаки кабальности, намерений вернуть деньги у них не было, ответчик законом не наделён правом проверить размер субсидии после фактического исполнения сторонами договора о предоставлении субсидии, ответчик от подписания акта приёма-передачи квартиры, от государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру уклоняется, в связи с чем обратились в суд с иском к МУП "Агентство по жилищно-социальным инвестициям" о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате денежных средств в размере .......... руб., возложении обязанности передать квартиру и подать заявление о государственной регистрации договора и права собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 9 ноября 2007 года к договору-обязательству от 12 августа 2007 года, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение суда в этой части, признать недействительным дополнительное соглашение к договору, взыскать с ответчика в их пользу .......... руб. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действительно на 3 августа 2007 года принималось во внимание наличие другого жилья, однако коэффициент уменьшения субсидии при наличии другого жилья не применялся, последующие изменения в Программе на них не должны распространяться, при составлении соглашения они заблуждались, что часть субсидии, которую вернули, являлась неосновательным обогащением, были зависимы от ответчика, не осознавали характер сделки, суд не проверил полномочия ответчика на заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика обязанности передать квартиру, подать заявление о государственной регистрации договора и права собственности, обоснованно исходил из того, что Миронова Н.С. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме и в установленные сроки, а ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, до настоящего времени акт приёма-передачи вышеуказанной квартиры между сторонами не составлен, регистрация договора не произведена, ответчик с соответствующим заявлением в регистрационный орган не обратился.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования в этой части и правильно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что согласно п. 3.8 Программы Городского округа "Якутск" по строительству и благоустройству жилья для работников бюджетной сферы и ЖКХ на 2006-2010гг., размер предоставляемой субсидии рассчитывается в том числе и с учётом имеющегося жилого имущества на праве собственности участника Программы или членам его семьи, с учётом его оценочной стоимости, оценённой независимой оценочной организацией, аккредитованной Агентством.

Согласно п. 3.8.4 указанной Программы, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности участникам Программы и их членам семьи, учитывается при оценке возможности накопления семьёй собственных средств на приобретение жилья.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2007 года, т.е. на момент утверждения списка участников Программы, истцы на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2006 года на праве общей долевой собственности владели другим жилым помещением - квартирой N ... по ул. .......... в ........... Согласно отчёту оценочной организации ООО "Эксперт" от 2 ноября 2007 года рыночная стоимость указанной квартиры составила .......... руб. Данное обстоятельство должно было учитываться при определении размера субсидии на приобретение жилья. В связи с тем, что 12 августа 2007 года на момент заключения договора-обязательства о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии данное обстоятельство не было учтено, размер субсидии установленный данным договором-обязательством был исчислен неверно. И с учётом п.1.3 договора-обязательства о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии от 12 августа 2007 года стороны 9 ноября 2007 года правомерно заключили дополнительное соглашение и внесли изменение в указанный договор-обязательство.

Кроме того, судом не установлены признаки кабальности, заблуждения, принуждения к заключению оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части признания дополнительного соглашения от 9 ноября 2007 года к договору-обязательству от 12 августа 2007 года, заключенного между сторонами недействительным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. На 3 августа 2007 года, т.е. на момент составления списка участников вышеуказанной Программы, при определении размера субсидии учитывалось наличие другого жилья у участника Программы или членов его семьи, а также методика определения размера субсидии на приобретение жилья по указанной Программе предусматривала вычет оценочной стоимости другого жилья при определении размера субсидии. Таким образом, доводы жалобы о том, что на 3 августа 2007 года коэффициент уменьшения субсидии при наличии другого жилья не применялся и отсутствовал в Программе, несостоятельны.

Истцы доказательств, подтверждающих введение их ответчиком в заблуждение относительно правовой природы дополнительного соглашения, не представили. Заблуждение в отношении размера субсидии не является основанием для признания сделки недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

МУП "Агентство по социально-жилищным инвестициям" является уполномоченным органом по реализации вышеуказанной Программы и в соответствии с п. 1.3 Программы в его обязанности входит в том числе и заключение договоров с участниками Программы и осуществление расчёта предоставляемой субсидии на приобретение жилья в соответствии с Программой, т.е. в данном случае ответчик с учётом п.1.3 договора-обязательства от 12 августа 2007 года был полномочным заключить дополнительное соглашение с Мироновой Н.С. и внести изменения в размер субсидии.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. А потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева