Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 08 апреля 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 08 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.

членов Президиума - Александровой Л.А., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Снегирёвой Е.В.

при секретаре: Винокурове О.А.

по надзорной жалобе представителя истца - Мавлеевой Е.С. (по доверенности), изучив материалы гражданского дела по иску Верхневилюйского филиала акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) к Алексееву Владимиру Глебовичу, Николаеву Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца Букшенко Е.Ю., поддержавшую жалобу, Президиум Верховного суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Верхневилюйский филиал АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) обратился к названным ответчикам с иском в связи с неисполнением Потребительским обществом "Эрэл" обязательств перед банком, возникших по договору об открытии кредитной линии N ... от 3 марта 2008г. Ответчики заключили с банком договоры поручительства, по условиям которых они обязались перед кредитором отвечать за неисполнение названным потребительским обществом его обязательства по заключенному договору кредитной линии.

На 31 декабря 2009г. задолженность ПО "Эрэл" по основному долгу составила .......... руб. .......... коп., неуплата причитающихся процентов за пользование кредитом .......... руб. .......... коп., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору .......... руб. .......... коп.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 7 октября 2010г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 ноября 2010г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного применения закона.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения иска имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) от 6 мая 2010 г. об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с должника ПО "Эрэл" задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N ... от 3 марта 2008г. Взысканная сумма полностью совпадает с суммой исковых требований, предъявленных к поручителям.

Истец, воспользовавшись своим правом, выбрал из двенадцати возможных вариантов погашения задолженности (в т.ч. шести договоров залога транспортного средства, одного договора залога товаров в обороте, двух договоров поручительства к Алексееву В.Г., Николаеву Е.А.) взыскание суммы задолженности по кредитному договору с должника ПО "Эрэл", путем обращения в Арбитражный суд. Тем самым, прекратил действие п.1.4 по договорам поручительства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РС (Я), указав, что согласно положениям ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объеме.

Между тем, на основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании, как на то сослались судебные инстанции в оспариваемых судебных актах.

Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

Предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, согласно п.1.4 договоров поручительства ответственность Поручителя (в данном случае - Алексеева В.Г., Николаеву Е.А.) и Должника (ПО "Эрэл") солидарна.

По вступлении судебного акта - решения Арбитражного суда РС (Я) от 6 мая 2010г. в законную силу 24 июня 2010г. выдан исполнительный лист со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению - три года. 16 июля 2010г. возбуждено исполнительное производство.

Однако, как видно из материалов дела, у должника - ПО "Эрэл", счета, имущества подлежащее аресту, отсутствуют. Погашение задолженности не произведено. В производстве Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) в отношении должника - ПО "Эрэл" имеется шесть исполнительных производств (л.д.211,212)

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении спора, не принято во внимание, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу пункта 2 ст.323 ГК РФ, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 7 октября 2010г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 ноября 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верхневилюйский районный суд.

Председательствующий: п/п Горева Л.Т.

Копия верна.

Председательствующий: Горева Л.Т.