Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 09 марта 2011 г. по делу N 33-840/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 9 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 января 2011 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк

" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Нескромных Эдуарду Петровичу о взыскании долга по договору кредитования,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк

" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Нескоромных Эдуарда Петровича, _______ р., уроженца .........., проживающего по адресу: .......... пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору N ... от 24.11.2004 г. в размере .......... руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ..........

руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2004 года Банк "Дальневосточное ОВК" заключил с Нескромных Э.П. кредитный договор, согласно которому заемщик предоставил кредитору кредит в сумме .......... руб. сроком на 36 месяцев под 0,10% в день. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом. 03 мая 2005 года Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) и Акционерный коммерческий банк (ОАО) заключили соглашение о цессии (уступке права требования) N ...., по которому все права и обязанности цедента, вытекающие из кредитных договоров (в том числе по кредитному договору, заключенному с Нескромных Э.П.), перешли ОАО "Росбанк".

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Нескромных Э.П. о взыскании долга по договору кредитования в сумме .......... руб. из них: задолженность по основному долгу в размере .......... руб., начисленные, но не уплаченные проценты- .......... руб., неустойку в части в размере .......... руб., задолженность по комиссии за введение ссудного счета в размере .......... руб. руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере- .......... руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что дату рассмотрения перенесли с 25 января 2011 г. на 11 января 2011 г. о чем он не был извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил условия договора от 24 ноября 2004 г. N ... Возврат полученных денежных средств Нескромных Э.П.осуществлен частично с длительной просрочкой. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В.Ноева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.