Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1494/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года частную жалобу Мокрушина Н.В. на определение Мирнинского районного суда от 24 марта 2011 года, которым заявление Мокрушина Николая Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 28 мая 2010 года исковые требования Мокуршина Н.В. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года решение Мирнинского районного суда от 28 мая 2010 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мокрушина Н.В.

В связи с пропуском срока обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 7 июля 2010 года в надзорном порядке Мокрушин Н.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Мокрушин Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вопрос направить на новое рассмотрение либо принять новое решение по тем основаниям, что копию определения кассационной инстанции от 7 июля 2010 года он получил только 10 марта 2010 года, не был ознакомлен с порядком его обжалования.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в п. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, шестимесячный срок обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 7 июля 2010 года истёк 8 января 2011 года, а заявитель с надзорной жалобой обратился 18 марта 2011 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока обжалования судебного постановления в надзорном порядке, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ без уважительных причин.

Судом всесторонне были исследованы доводы Мокрушина Н.В. об уважительности пропуска срока обжалования судебного постановления в надзорном порядке и им дана соответствующая правовая оценка. При этом судом объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы в установленный срок, не установлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления Мокрушина Н.В.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с порядком обжалования определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС (Я) от 7 июля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева