Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1276/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:

председательствующего судьи: Пуховой Е.В.,

судей: Данилова А.Р., Ивановой М.Н.

при секретаре: Петровой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности на определение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 1 марта 2011 года, которым по иску Тетериной Светланы Николаевны к Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) об обжаловании дисциплинарных взысканий

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела по подсудности в Якутский городской суд.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ответчика Александровой Т.Н. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УФМС России по РС(Я).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Александрова Т.Н. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении ходатайства должна быть применена ст.28 ГПК РФ, ссылка суда на ч.2 ст.29 ГПК РФ не состоятельна, поскольку не предусматривает подачу иска, вытекающего из трудового договора, по месту исполнения трудового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащий оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в передаче данного дела на рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я), суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела местом исполнения трудовых обязанностей истца является г.Мирный и Тетерина С.Н. имеет право на предъявление иска об обжаловании дисциплинарных взысканий по месту исполнения ею обязанностей согласно приказу о назначении её на должность.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности сделан на основании закона, прав и интересов заявителя жалобы не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что ч.2 ст.29 ГПК РФ не предусматривает подачу иска, вытекающего из трудового договора, по месту исполнения трудового договора основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мирнинского районного суда от 1 марта года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Данилов А.Р.

Копия верна.

Судья Верховного суда РС (Я): Данилов А.Р.