Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1442/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя истцов Сивковой Е.Е. на решение Якутского городского суда от 3 февраля 2011 года, которым по делу по иску Коломиец Владимира Николаевича, Коломиец Валентины Дмитриевны к Министерству строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия), открытому акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" о предоставлении жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Сивковой Е.Е., представителя Минстроя РС (Я) Винокуровой М.В., представителя Правительства РС (Я) Позднякова Ю.П., представителя ОАО "РИО" Вит А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец В.Д. является нанимателем квартиры N ... по ул. .........., N ... в .......... на основании договора найма от 14 января 2010 года. Совместно с ней в квартиру вселены в качестве члена семьи: муж - К., сын - Коломиец В.Н., дочь - А.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2009 года жилой дом истцов включен в перечень аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях в 2007-2009 гг.

Коломиец В.Н., Коломиец В.Д., указывая о том, что согласно постановлениям Правительства РС (Я) от 25 мая 2006 года, от 14 ноября 2008 года и от 14 декабря 2006 года при выселении из ветхого, аварийного дома в связи со сносом им обязаны предоставить два отдельных жилых помещения: Коломиец В.Н., как совершеннолетнему сыну нанимателя, жилое помещение на состав из семьи из одного человека с соблюдением социальной нормы площади жилья - 33 кв.м., а Коломиец В.Д. другое жилое помещение на состав семьи из трех человек, исходя из площади в размере 18 кв.м. на одного человека, обратились в суд с иском к Министерству строительства и промышленности строительных материалов РС (Я), Правительству РС (Я), ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о предоставлении двух жилых помещений, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, предоставление жилых помещений в собственность в связи со сносом ветхих и аварийных домов происходит при выделении жилищной субсидии по безналичному расчёту и оно не подходит к ст. 86 ЖК РФ, не может быть равнозначным по общей площади по ранее занимаемому жилому помещению, программа "Жилище" 2007-2009г. была в поддержку федеральной программы, постановление Правительства РС (Я) от 26 августа 2010 года противоречит федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010г., ответчики не предоставили документы, что данный дом попал под программу "Жилье 2002 -2010г."

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы проживают на основании договора найма от 14 января 2010 года в двухкомнатной квартире общей площадью 39,5 кв.м. Нанимателем является Коломиец В.Д. Вместе с ней в квартиру вселены в качестве членов семьи: муж - К., сын - Коломиец В.Н., дочь - А.

Дом истцов на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 2 апреля 2009 года подлежит сносу как ветхий и аварийный.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ при выселении из жилого помещения в связи со сносом, гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое в таком случае другое жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определённые требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, т.е. предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и без учёта обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, поскольку оно предоставляется в связи со сносом, а не в связи с улучшением жилищных условий.

И поскольку истцам было предложено жилое помещение общей площадью 42 кв.м. в новостройке в .........., их жилищные права не были нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования о предоставлении каждому истцу по отдельной квартире не основано на законе. Расселение с учётом состава семьи является улучшением жилищных условий. В данном случае основание предоставления жилого помещения истцам является другим.

На момент предоставления истцам другого жилья действовало Положение о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в РС (Я) за счёт средств государственного бюджета РС (Я), утверждённое Постановлением Правительства РС (Я) от 26 августа 2010 года, согласно которому предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилищного фонда, определён Жилищным кодексом РФ. Данное Положение никем не отменёно и не признано не соответствующим требованиям федерального законодательства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова

п/п Т.Г. Румянцева

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева