Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1352/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Седалищевой В.А., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Криничного А.П., кассационную жалобу представителя истца Зубцовой О.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2011 года и на дополнительное решение Нерюнгринского городского суда от 24 февраля 2011 года, которыми по делу по иску Макарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства "Оберон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Макарова Василия Васильевича на работе по совместительству в ООО "Оберон" в качестве ..........

Взыскать с ООО "Оберон" в пользу Макарова В.В. в счёт возмещения морального вреда .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.

Взыскать с ООО "Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства "Оберон" .......... рублей оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Макарова В.В., его представителя Зубцовой О.В., заключение прокурора Седалищевой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, дополнительное решение суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 14 сентября 2009 года Макаров В.В. был принят с 14 сентября 2009 года на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства "Оберон" (далее ООО "ЦНТРЭиС "Оберон") в должности ........... Приказом от 5 февраля 2010 года Макаров В.В. уволен с 10 января 2010 года за прогул.

Макаров В.В., указывая о том, что он с приказом об увольнении не был ознакомлен, об увольнении узнал 17 января 2011 года, однако он прогул не совершал, в полном объеме исполнял свои обязанности и поручения директора, акты составлены не работниками ООО "Оберон", его не могли привлечь к ответственности за отсутствие на рабочем месте, поскольку он не был ознакомлен с графиком работы, также за период работы с 14 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года ответчик заработную плату ему не выплачивал, образовалась задолженность, обратился в суд с иском к ООО "ЦНТРЭиС "Оберон" о восстановлении на работе в должности .........., о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме .......... руб., задолженности по заработной плате за период с 14 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года в сумме .......... руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в сумме .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.

Судом вынесены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учёл то, что истец при приёме на работе преднамеренно ввёл в заблуждение ответчика, что он не трудоустроен, в связи с чем был издан неверный приказ о приёме его на работе на постоянной основе, фактически он был трудоустроен на постоянной основе в .........., при приёме на работе им не были предоставлены документы, в частности трудовая книжка, истец фактически свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции ООО не выполнял, никаких документов, отчётов о проделанной работе им не было предоставлено, истцом пропущен срок обращения в суд, но судом это оставлено без внимания, также суд восстановил истца на работе по совместительству, хотя он был принят на постоянную работу, расчёт среднего заработка сделан в нарушение ст. 284 ТК РФ.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель истца обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда в дополнительном решении противоречат выводам суда в основном решении, справка о наличии задолженности по заработной плате судом оставлено без внимания, расчёт заработной платы сделан неверно.

Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между истцом и ответчиком установились трудовые отношения по работе по совместительству, и восстановил истца на работе по совместительству в ООО "ЦНТРЭиС "Оберон" в должности .........., при этом установил истцу заработную плату по совместительству.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ при заключении трудового договора по совместительству, обязательно должно быть указано, что работа является совместительством.

Как видно из материалов дела, в частности из приказа от 14 сентября 2009 года истец был принят на работу в ООО "ЦНТРЭиС "Оберон" в должности .......... постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере .......... рублей с надбавкой в размере 80 % за работу в районе Крайнего Севера, т.е. в приказе о приёме на работе не указано, что истец принят на работу по совместительству.

Кроме того, в исковом заявлении и дополнении к ней истцом ставился вопрос о восстановлении на работе в ООО "ЦНТРЭиС "Оберон" в должности .........., вопрос о восстановлении на работе по совместительству не ставился.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, восстанавливая истца на работе по совместительству, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда, а также дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования Макарова В.В. и более тщательно проверить доводы сторон, и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2011 года и дополнительное решение Нерюнгринского городского суда от 24 февраля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева